Vi ska prata om försäkring i pensionsförsäkring.

För vad betyder egentligen att få pension livet ut?

Vad är garanterat pensionsbelopp och hur påverkar dödlighet och prognos räntor din pensionsutbetalning?

Medans idag har vi Roland Christen, produktchef på AMF välkomna hit Roland.

Tack, så mycket kul att få vara här.

Ja jättekul att du kunde komma tycker jag lite grann om din bakgrund vill jag gärna höra.

Du vet du, har du varit på SPHP?

Och storebrand va.

Ja.

Just det, det stämmer och jag är egentligen hela mitt yrkesliv.

Jobbat som någonting som kallas för aktuarie och det är då ett annat uttryck egentligen för försäkrings matematiker och då jobbar man i mycket med siffror.

Man jobbar mycket med.

Typ att tar vi in rätt.

Bremer betalar vi ett rätt belopp till till kunderna och det gjorde jag först i SPP och storebrandt, som är också stora i i Sverige och nu sen åtta år och ett halvt år tillbaka på AMF.

Och det blev vi nu också.

Typ enhetschef för produkt, så det är lite bredare än.

Typ matematik.

Och man hör att du bryter lite grann på tyska.

Ja, det stämmer.

Jag har typ utbildat i i Tyskland som har varit då kom

till Sverige 20:e tio och det här är inget som vem som helst kan kalla sig, utan det är just att man är diplomerad aktuarie och du är också diplomerad virtchafts matematik eller vad det heter?

Vad vad innebär det?

Ja, det är egentligen det man pluggar i Tyskland om man vill gå den här inriktningen och det är egentligen en blandning mellan typ både ekonomi.

Sen är det ganska mycket matematik programmering och så läser man.

Lagt då i vits genom och är man klar med det så har man egentligen uppfylla det mesta för att då få kalla sig för diplomerat aktörer och det är egentligen något gammalt att den som tjänstgör eller jobbar som ansvariga aktör där man egentligen typ tar ansvar för alla beräkningar, att den måste då hopfylla extra krav från finansinspektionen.

Och jag vill ju lyfta försäkringsjobb lite grann.

Visst är ett jätteroligt jobb och vara kvaria.

Ja, men verkligen alltså, det är ju typ det som är kärnan i.

Ja, men det är i försäkring, det är faktiskt det, men du.

Du har ju också ett på om f tidigare och jobba tillsammans med råden.

Du kommer ha stenkoll på det här så vi ska snacka om nu då?

Nej, men det är sällan man tittar under motorhuven som vi ska göra idag och det finns också många missuppfattningar om försäkring i pensionsförsäkring.

Många känner inte till att det finns försäkringsmoment och det där blir ju uppenbart när pensionen betalas ut för då säger man, jaha, men det är ju mina pengar.

Jag kan väl få dem utbetalat som en klumpsumma eller hur som helst.

Nej, du förstår.

Det här är en arbetsgivarägd försäkring där du om.

Och så vidare så att jag hoppas att det här blir en variant på allt som du är för feg för fråga en akt.

Du har ju om här är svaren.

Verkligen?

Ja, för att försäkra huset eller bilen.

Det kan ju alla faktiskt relatera till det har man ju gjort.

Vi vill skydda oss mot brand och inbrott och olyckor.

Men när vi pratar om passionen då är det inte alla som hänger med längre.

Vad är det för försäkring som finns i pensionsförsäkring?

Ja sen är det alltså det du pratar om.

Det är mycket sakförsäkring, men försäkring sak det som är.

Tjänstepension och försäkring men är ett liv och egentligen finns det två varianter och försäkringsskjut igen tjänstepension.

Den ena är ganska enkel död.

Alltså hon avlider.

Det finns efterlevande som har behov av de här pengarna.

Kanske ett stort lån som behöver betalas av som du inte alltså efterlevande inte kan begära själv och då ska man ju se till att pengarna går då till efterlevande för att göra det enklare för för den personen då det andra är ju lite abstrakt.

Men livsfall är ju också ett försäkringsskydd och det får man ju komma ihåg att idag när man tittar på pensionerad så är man ju typ den här klara typ pensionerad som springer runt i fjällen och typ åka runt världen har det jättefint så har.

Inte alltid varit utan förr i tiden så var det ju väldigt tråkigt egentligen att bli gammal och de kunderna finns ju fortfarande idag så att det finns kunder som som har det tufft ekonomiskt som egentligen inte vet hur pengarna ska räcka till och då kan man ju också se att att att leva länge under typ fattiga förhållanden att det kanske inte är så jättekul och då skyddar man sig egentligen mot just den för att helsen.

Så livförsäkring, det har jag ifall jag lever ett kort liv, då ska mina anhöriga få pengar i hälsa av att jag dör då medans en pensionsförsäkringsförsäkring.

Det är en försäkring.

Ett långt liv.

Vad händer om jag lever länge och vad ska jag då försörja mig?

Precis.

För det är ju verkligen det som många faktiskt frågar och som också faktiskt kommer in frågor till podden här, vad betyder egentligen att få pension livet ut eller livsvalet som man också kan kalla det för då många tror att det är ett fast belopp som betalas ut tills man dör punkt slut.

Men det är lite mer komplicerat än så, eller hur?

Ja både ja och nej, för jag tänker någonstans att det finns ju två sorters stora försäkringar eller egentligen tre sorters.

Det finns ju det som kallas för förmånsbestämt försäkring som egentligen är de som är lite äldre som har de här äldre försäkringsavtalen.

Då är det ofta så man har ett belopp.

Det beloppet går ut livet ut så länge man lever precis så enkelt som du säger.

Sen räknas det beloppet upp ibland och det beror ju väldigt mycket på vem som är försäkringsiven, men i bästa fall så följer det någon slags inflationsuppräkning.

Sen finns ju fondförsäkring som det.

Det försöker man egentligen typ pengarna är typ i en fondförvaltning hela livet alltså, även om man är underbetalning och så tar man en viss del av en försäkring och betalar ut till kunderna.

Det finns risken att att pengarna tar slut och så väljer man felfonder höga avgifter då då kommer inte pengarna räcka till.

Så det här med livet ut.

Det får man ta med en nypa salt i en fondförsäkring.

Sedan finns ju det som kallas för traditionell försäkring att jag tror att ni kommer komma in lite senare också.

Att vad är det egentligen?

Och det kanske är ett olyckligt uttryck också, men spanen med garanti kanske är ett bättre uttryck.

En traditionell.

Så en traditionell försäkring, men.

Det är jättekonstigt ord.

Och det man kan säga är att det som kännetecknar den är ju att det finns ett garanterat belopp och det är egentligen ett minibelopp som vi egentligen som för.

Skriva lov att så länge du lever.

Återigen leva det jättelänge och lov vet jättelänge som du alltid kommer få ut minst oavsett vad som händer egentligen med typ förvaltningen, men utöva det här garanterade beloppet så betalar man också ut det som kallas för överskott på försäkringen.

Alltså går det bättre för AMF eller en annan försäkringsgivare, så betalar man ut lite extra och det kallas för tillitsbelopp och det som kunden se i utbetalning.

Det är då egentligen kombinationen ett garanterat belopp och ett tilläggs belopp.

Men om jag har fondförsäkring idag.

När jag tjänar in till min pension så införs jag ska gå i pension, börja plocka ut pengarna så kan jag byta till traditionella om jag skulle vilja, det är det så.

Absolut den valmöjlighet.

Finns alltid och den som då lever riktigt längre och blir över 100 år.

Ja, den fortsätter ju få utbetalningar varje månad då, om man har då en traditionell försäkring.

Var kommer de här pengarna från egentligen och när tar de slut?

Då tar det aldrig slut då.

Ja, och det får man kanske bli lite teoretisk i alla fall, men jag tänker att när man tänker sig försäkring så finns det typ individer vi, alla individer och det finns ganska många individer i Sverige.

Och så går man egentligen ihop till ett kollektiv.

I ett kollektiv så är man ju man sitter i samma båt man man delar på risker och det är egentligen så hela försäkringen fungerar delvis på risken så blir det bättre för för samtliga och det kan man verkligen säga så här att alla de som sitter då i i samma båt de delar på den risken att det är någon eller några av de som blir äldre än 100 och det man egentligen gör är att.

De personerna som sitter i den här båten som det inte lever lika länge.

Deras pengar betalar man till de som fortfarande lever, så det är egentligen de som lever kort och det är som finansierar dem som lever längre.

Och pensionsbolagen gör skillnad på olika tjänstepensionsavtal.

Tjänstemän lever oftast längre än arbetare och yngre generationer.

De förväntas ju leva längre än vi som är lite äldre och det här styr ju månadsbeloppens storlek, men för kollektivavtalad tjänstepension gör ingen skillnad på kvinnor och män tro.

Att faktiskt kvinnor.

Det vet hur det lever lite längre.

Varför gör man den här indelningen?

Är det inte enklare att rättvisa det att att bara köra medellivslängden i Sverige från SCB rakt av?

Att den här frågan har ju många har sett det såklart?

Jag tänker att man börjar med det med med män och kvinnor så kan man ju också ha en annan syn på det hela.

Jag tänker att dan var inne på det där, att det är typ en arbetsgivare som står bakom en tjänstepension.

Det finns en arbetstagare och det finns en ett fackförbund och det är inte de som kommer fram till ett kollektivavtal och jag tänker att tar man den.

Lite naiva synen att det finns en man och en kvinna som har exakt samma förutsättningar, samma arbete, samma lönsamma ålder.

Då är det jättesvårt att förklara för för kvinnan att vara för den.

Då skulle få ett lägre belopp, så det är egentligen ett politiskt beslut någonstans att man man väljer att finansiera den risken genom systemet och det bidrar ju såklart till jämställdheten i samhället.

Sen tycker jag att om vi går in på den andra lite till medellivslängden i i Sverige och.

Då är det så att i bästa fall så skulle ju alla typ vi ha exakt samma förutsättningar till till ett långt liv.

Tyvärr så är det inte så det finns stora skillnader både typ ge och grafiskt, alltså beroende på var man bor också väldigt mycket på.

Är man född i Sverige eller utomlands och sen finns det också en väldigt stark koppling till utbildning som ju också ges uttryck mycket i.

Typ det man jobbar med om man nu har ett jobb och då är det så att tar man det rakt av det som skulle hända då är ju att återigen tillbaka till man sitter i samma båt och de som lever kortare de skulle betala dem som det var längre och det skulle i min värld i alla fall vara någon slags omfördelning att.

Då är det typ arbetare invandrare som egentligen ger sina pengar till tjänstemän och de som har lite typ andra förutsättningar.

Det är också därför vi på AMF får också i andra företag.

Då separerar man egentligen man.

Man kollar typ separat för just arbeta kollektivrätt, alltså sa fel och kollektivet hos oss och räknar fram egna livslängdsantaganden och det vi ser för just de kunderna är att de lever 10 % kortare och då tycker vi också att då är det rättvist att räkna med typ ett kortare livsstils antagande för det ger mer i pension till de kunderna under den korta.

De förändras leva.

Och då om tjänstemän då i erat kollektiv då så så får de längre livslängdsantagande då de förväntas leva 10 % längre.

Och det där är egentligen, det blir ju en rättvisefråga som du argumenterar för då för att arbetsmarknaden ser olika ut förutsättningar ser olika ut.

Det finns olika kollektivavtal.

Det finns olika tjänstepensionsavtal och då har man från l os sida.

Då vill gärna sett att rättvisa.

Antaganden som gäller för deras egna kollektiv och det tycker även motparten är rimligt.

Så det är klart, lever man kortare då så får man allt annat lika högre månadsbelopp det det den enkla logiken.

Men om man lever längre än väntat då längre än vad pensionsbolagen faktiskt har räknat med i brist på bättre uttryck.

Ni räknar fel helt enkelt.

Vem är det som står för den notan jag menar, Google har ju något bolag som som räknar på evigt liv eller att vi ska leva väldigt länge är det pensionsbolagen eller är det pensionsspararna som står den risken?

Jag tänker i det bolag som jag jobbar i och.

Mycket eller många av de andra stora bolagen också.

Då finns det någonting som kallas för ömsesidighet och det är det mycket att just det här kollektiva tänket, alla överskotten, men också alla risker begärs egentligen och kunden.

Och det finns ingen som som steppar in och typ tar över de här risken eller betalar in så man kan säga att i slutändan så är det typ pensionsspararna.

Sen är det egentligen inte så för när vi räknar fram de här beloppen de är antagna det så så jobbar vi på ett sätt som kallas för aktsamt, det vill säga vi lägger oss egentligen på rätt sida.

Vi lovar lite alltså hellre för lite än.

Än för mycket det är också någonting som man följer upp väldigt noga, typ varje år och de här trenderna i det livslängden.

Det är inte så att det ändras varje år.

Vi hade corona då, var lite till annorlunda såklart med det stora hela så är det långsiktiga trender som man försöker fånga upp ganska tidigt och jag tycker också att just den här utbildningen att att det finns aktiva försäkringsmatematiker.

Det är egentligen också ett sätt att hantera de riskerna för kunderna.

Det där med pandemin återkommer vi till för det var ju lite speciellt.

Men när privatanställda arbetar går det i pension, så väljer ju en stor del bort.

Vara utbetalningar för utbetalning på fem eller tio år och det här är ju ganska vanligt.

Även bland andra grupper och här byter man ju faktiskt bort försäkringsmoment.

Man byter ju bort livet ut för en tidsbestämd utbetalning.

Hur ser du på det?

Jag tycker det är en svår fråga för jag tänker att den andra väldigt mycket om individuella förutsättningar.

Det är också väldigt svårt att döma ut folk för att att de gör val i att min förhoppning är ju att man gör ett medvetet val och då är det så att många tyvärr har det svårt att att få det att gå runt och då kanske man behöver lite extra pengar.

De här första åren och det får man förståelse för.

Sen tycker jag så klart att gör man det omedvetet eller på falska löften från någon annan, då är det väldigt olyckligt.

För det är ändå ett väldigt försäkringsskydd som som har ett värde och det värdet lämnar man ifrån sig utan att få betalt för det.

Och sen är det också så att så att det som är det långsiktiga är konsekvenserna för att de alla skulle göras och då lägger man i de här riskerna på på samhället och om alla skulle agera mot samhället, då blir det sämre för alla så är lite individuellt ansvar, men också stor förståelse för individuella förutsättning.

Att alla har det inte lika bra som vi kanske.

Nej och sen tror jag glädje i ett glädjeämne i sammanhanget så är väl att vissa teckent tyder på att folk ändå gör informerade val för att även om de tidsbestämda uttagen har ökat så visar ju statistik från flera pensionsbolag att även uttagstiden.

Den genomsnittliga uttagstiden har ökat så att det är mindre dragning åt att man väljer fem år och kanske större dragning att man väljer tio eller 15 år och det vittnar väl ändå om att man har någon form av planering?

Vad har jag för inkomst idag?

Vad har jag för inkomst och år?

Var jag för inkomst livet ut?

Tänker man har tänkt själv liksom man går inte bara till den rådgivare, utan man har.

Det nej, jag tänker att man fattar inte det här beslutet enbart med papper och penna, utan man kanske hittar till min pension.

Man kanske hittat till bolagens olika internettjänster och räknesnurrer så att man man fattar beslut på bättre grunder än vad man kanske gjorde för tio eller 15 år sedan.

Ja, det vore ju fantastiskt faktiskt om det är så.

Jag tänker, man får slå ett slag också för min pensionssystaxponering, för det är egentligen ett väldigt bra sätt och jag tänker att det är vi som AMFA är en liten skärva av tribents pensionssparande, men individuella sammansättning.

Men man kanske har mycket pengar någonstans, allmänna pensioner etcetera och jag tycker det är en pussel man behöver ligga någonstans att kanske vissa pensioner man tar ut på korthet hit.

Vissa man tar ut på längre tid så förhoppningsvis så är det som du säger dana Maria att alltså att man man blir mer medveten om att man tar hårt där det behövs.

Hoppas det.

Du, jag tänkte på den där båten som du gjorde som symbol här tidigare.

Det var ju återbetalningsskydd du tänkte på då.

Just det och det här återbetalningsskyddet då man betalar ingen avgift till själva återbetalningsskyddet, men utan skyddet så får man arvsvinster från andra pensionssparare.

Det var det du symboliserar lite grann med båten där ju eller hur och när man är ung så är ju arisvinsterna ganska små, för det är ju inte så många som dör när man är jätteung.

Men när man kommer upp i sexårsåldern då är det ju mer troligt då att man får får ta del utav andras arvsvinster, människor som dör helt enkelt.

Hur stor skillnad kan det göra när man blir pensionär?

Mycket pengar kan det handla om liksom.

Alltså betalar man ut en passion livsfarligt för arbetet, då kan det vara skillnad på upp till 14 %, så det är ganska mycket typ pengar man går miste om och det är lite också det att ett återbetalningsskjut eller försäkringsskydd.

Det är ju viktigt att ha koll på under hela livet.

Att jag tycker att återigen en liknelse så har man ingen bil.

Behöver man ingen bilförsäkring på samma sätt så har man ingen familj eller har man en familj som inte är beroende av ens egen inkomst eller typ pengar?

Då är det ju bättre att välja bort återbetalningsskyddet.

Det är en mot så tror jag att det som är.

Mest tragiska, vi är mer och mer kanske snarare att att ett tvärtom folk som behöver ett återbetalningsskydd har inte ett återbehövningsskydd.

Så händer någonting och så råkar ju efterlevande illa ut.

Nej, det där är ju viktigt att det präglas av behov.

Har du nära och kära som behöver det här skyddet?

Ja, då ska du ha det kvar.

Men har du inget partner eller barn?

Du bör du välja bort det för att få en högre pension.

Men det här med upp 14 % som du var inne på, det är ju inte då monumentant från en dag till en annan, utan det blir då en stegvis höjning om jag lever längre än många andra.

Det det är så man ska se det eller?

Nej egentligen inte för jag tänker att det beror lite på hur räknar vi fram de här beloppen?

Och det kan man kanske gå in på lite lite snabbt att när man fyller 65 och vill få ut sina pengar så kollar vi på hur mycket kapital finns det på försäkringen och det man gör sen är att man försöker dela ut de här pengarna under den förväntade typ återstående livslängden så att då vet någon leva till exempel i 20 år.

Jag menar, då kan man typ till väldigt enkla exempel är ju typ att få en 20 och inte del av kapitalet varje år.

Och den behöver man ju räkna in det där med typ att men får man typ ett bidrag av någon annan i form av avsvinster eller får man inte det för att pengarna egentligen ska gå till nära och kära och familjen och det är egentligen då den här första beräkningen redan som vi gör skillnad på på 14 %.

Men du dan man måste ju fylla i en hälsodeklaration då för att få det här återbetalningsskyddet och då kan man ju tycka att det här är ju faktiskt mina pengar.

Det handlar om.

Får man verkligen göra så här som försäkringsbolag?

Ja om när man tänker efter så är det faktiskt logiskt för att om man inte har en riskprövning så kan man inte upprätthålla försäkringen.

Alltså om jag vet att jag snart kommer dö, då kommer jag snabbt ansöka om återbetalningsskydd och då blir det inga arvsvinster till andra pensionsspar.

Så det är anledningen.

Och man kan ju lägga till och ta bort återbetalningsskydd fram till dess att tjänstepensionen betalas.

Men man kanske behöver göra den här hälsodeklarationen först tror jag, så den får man ju tänka på.

Men när utbetalning då har startat, då kan man inte lägga till, utan man kan bara ta bort det här återbetalningsskyddet om man inte behöver det längre.

Varför är det så då Roland?

Ja, jag tänker att i varje samhälle eller kollektiv så behövs vissa spelregler och att de behöver förhålla sig till och det man är väldigt mån om är ju att alla beter sig på ett korrekt sätt och som som dagen precis sa att så vet ju jag mig om min hälsa vad ni vet.

Och var egentligen försäkringsbolaget vet och då pratar man mycket om något som kallas för motorvalsrisk.

Att egentligen de som är insatta i sin egen hälsa.

De gör de val som gagnar dem på bekostnad av andra kunder och egentligen det.

Det beteendet som man på något sätt behöver hantera.

Och det är det för de här reglerna finns.

Och nästan ingen har återbetalningsskydd för sin tjänstepension efter 85 års ålder faktiskt.

Varför har pensionsbolagen den här begränsningen?

Då?

Jag tänker att.

Det finns ju olika effekter.

Det ena är att om vi säger 14 % skillnad alltså skulle vi typ räkna den på livsvalet skulle vi ännu större skillnad och det är lite också det där med att alltså det i kombination med att kanske inte alla är fullt medvetna och ha full koll på sina återbetensskydd så det det finns ett konsumentskyddsinslag, i alla fall i det.

Sen är det också så att man varför kommer tjänstituationen till till början av.

Vi har en arbetsgivare, vi har en arbetstagare, arbetsgivaren och fackförening.

Då är måna om är ju att det är ett.

Inkomst under typ pensionen.

Ska man ha typ återbetöringskrutt livet ut då då finns ju också risker man kommer in i.

Kanske något annat avsplanering.

Man försöker typ att pengarna på något sätt typ man man kommer runt och skatte typ planering och de delarna.

Så jag tror att och det ligger inte riktigt i.

I i intresset då så att säga.

Vissa händelser är dock svåra att förutse under covidpandemin delade ni på AMF ut 1,3 miljarder kronor i arvsvinster till era äldre kunder och det gällde en sex.

A sex miljoner privatanställda arbetare, men inte tjänstemän eller offentligt anställda.

Vad, vad berodde det på?

Ja, jag tänker att det är så.

Det känns ju länge sedan vi hade pandemin.

Nu är vi ju tillbaka till normalläge nästan hisch.

Vi kan säga så här att vi följer upp individuellt, så det är inte så att vi är typ för fördela en viss kundgrupp eller har bra fokus på på vissa utan vi följer upp att alltså utvecklingen per kollektivavtal och alltså olika försäkringar och utifrån den uppvärmning så såg vi att de största effekten de fanns just för arbete så kan man ju försöka typ att, men hur kan man resonera sig fram till det där?

Att jag, jag tänker att det som hände typ under pandemin var ju att väldigt många hade ju möjligheten att att att jobba hemifrån skydda sig på på ett sätt handla typ via nätet etcetera som många kunde ju verkligen undvika kontakt medan jag hemska sjukdomen på på ett väldigt bra sätt och sen fanns ju de som ändå såg till att den här leveransen kom hem.

De som ändå typ jobbade i i gruvan etcetera och det är då oftast typ arbetare.

Och där du har kontaktyrken och sånt, tänker du?

Exakt att det ska finnas någon på Ica som ändå tar emot de kunderna som kom att det är någon som ser till att tunnelbanan ändå går etcetera och det är ju oftast de som är våra kunder och då är det inte så konstigt att de också i större utsträckning tyvärr då blev sjuka och också typ då helt enkelt.

Och då ser vi också till att istället för att vi använder de pengarna och lägger de åt sidan, då är det bättre att så klart att dela ut de pengarna till kollektivet.

Det är kollektivets pengar.

Logiskt om man tänker på det här.

Sitter du och fortsätter och tänker på det här med livsfarliga utbetalning kan man säga att det är som ett abonnemang på pengar, liksom fast med en osäker slut slutnota då då?

Och jag tänker att som sagt och det är individuellt beslut du du får vad som är bäst och bäst av världen så tar man ett medvetet beslut och då tänker jag att då är det inte min sak att lägga mig i i det beslutet.

Det som det måste jag i mitt uppdrag om fsuppdrag är att se till att det går rättvist till det vill säga att ingen kan utnyttja systemet.

Man får de pengar man har rätt till etcetera så att just att man sätter upp spelregler man ser till att spelreglerna följs så att de kunderna som det kanske inte fattar beslut för att antingen att de inte vill eller i vissa fall inte kan.

Vissa kan inte språket.

Vissa har svårt att förstå försäkring att vi också skyddar just de kunderna från att kanske andra typ försöka vara smartare än alla andra.

Det pratas ofta om hur avgifter och avkastning påverkar våra pensioner och nu har vi ju då pratat om dödlighet dessutom.

Men det finns en annan sak som styr hur tjänstepensionen betalas ut kan du förklara vad prognos ränta är och varför den inte bör vara för hög eller för låg utan på en helt lagom nivå svenska ordet.

Någon?

Ja, jag kan försöka i alla fall.

Jag tänker att för det första kan jag säga att ordet prognos räntor tycker inte jag är om.

Det har ingenting med prognos att göra, utan jag tror att det var ju typ Pensionsmyndigheten som präglade begreppet förskottsränta.

För det är egentligen exakt det är det och jag tänker förutsättningen för oss i pensionsbranschen är att vi vi vet att det finns ett kapital.

Vi vet att det är kapitalet kommer finnas kvar hos oss under en viss tid, i alla fall under pensioneringen.

Och vi vet också att de är pengarna förvaltas på ett sätt som förhoppningsvis då ger en positiv avkastning och kan räkna.

Räkna på den framtida avkastningen åt en typ på ett aktsamt och försiktigt.

Sett då tycker vi att då kan vi ge lite av den här framtida avkastningen i förskott till de här kunderna och så kan vi fundera lite på om man.

Vad händer då om vi ger för mycket förskott eller för lite förskott?

Och jag tänker att som med allt annat i livet att stå på med ett förskott på någonting.

Det betyder ändå att man ska betala tillbaka.

Det är inte gratis.

Får man för mycket i förskott?

Säg att vi skulle lova typ eller att ge ett förskott på 5 % och så blir avkastningen bara typ 3 %.

Ja, men då behöver vi egentligen på sikt ta tillbaka de här pengarna och då blir det ju pension sänkningar framåt och det ligger varken i vårt eller kundernas intresse.

Extrema, det är ju att vi vi ger inga förskott alls.

Det som skulle hända då är ju att pengarna förhoppningsvis växer utifrån att det finns positiv avkastning och då skulle man ju ha typ funktionsnedsättningsbelopp som är ganska kraftigt stigande och då kommer jag fråga sig lite.

Men vad vill kunderna ha egentligen och alltså som vi tolkar kundbehovet och som ju också upplever själva?

Det är ju typ att är man 65 då kanske man har bättre hälsa med hur resa det finns.

Inget intresse att de stora utbetalningarna komma när man antingen inte längre lever eller.

Man kanske till och med är så pass sjuk att man ändå inte har behov av pengar och då är vi tillbaka till det där med att alltså pengarna är ju till den som får ut desperationen, inte i första hand till den som är efterlevande.

Ja just det, och det där är behovet av lagom då egentligen för har man en för hög prognos ränta som du är inne på och och korta livslängdsantagande, kanske då?

Då kan det leda till att utbetalningarna minskar kraftigt under utbetalningstiden och ökar risken för att bolaget inte har möjlighet att leva upp till sina löften.

Samtidigt kan en låg.

Prognos ränta och långa livslängdsantagen då resultera i baktunga utbetalningar där månadsbeloppen höjs först under de senare delen som pensionär som du är inne på eller också att.

Att risken finns någonstans att pensionen är ju som högst när jag är så gammal att det kanske inte lever längre och och därför är det viktigt att det blir så rätt som möjligt egentligen.

Och i avsnitt 157 så pratar vi mer om både förskottsräntor, för den allmänna pensionen och prognos räntor för tjänstepensionen för den som vill veta mer.

Svensk pratade vi med då?

Då pratade vi med Annika creutzer och sina kanter med där också.

Det är några år sedan, men avsnittet håller fortfarande svenska.

Svensken har ju nästan sex av tio tjänster pensionskronor i traditionell försök.

Ungefär 4 kr i fondförsäkring fonder vet de flesta vad det är, men vad är traditionell försäkring för någonting du var inne på det?

Det var garanterade belopp och överskottsbelopp.

Ja, precis då kommer jag tillbaka till det begreppet som tycker jag är lite svårt att begripa.

Jag tänker första tanken traditionell försäkring eller ett traditionellt?

Det är något gammalt, det är inte modernt etcetera.

Och så är det verkligen inte, utan det som man kallar för tullen.

Försäkring idag har inte mycket att göra med det som kanske kallades för tröd, försäkring för tio eller 20 år sedan.

Det som det är mot fortfarande.

Samma är egentligen att det som kännetecknar då en traditionell försäkring eller ett sparande med garanti.

Det är ju det garantiinslaget att vi som försäkringsbolag lovar ett minsta belopp som vi kommer betala ut till till kunderna och det andra är ju att till skillnad från fondförsäkring så är det vi som förvaltar pengarna och då kan man ju fundera lite också på att alltså vi har ju typ folk som jobbar, typ enskilt med de här investeringarna och gör det på på bästa sätt.

Och det är lite också.

Det är en front försäkring, då behöver man kanske lite mer.

Beslut då i min värld så tror jag nog att det är svårt att vara så mycket duktigare förvaltar en.

Kanske någon som gör det varje dag?

Så det är pensionsbolaget som tar hand om all förvaltning av traditionell försäkring och så säger man, vi lovar att du får minst så här mycket.

Det här är garantin, men går det bra för oss så får du mer.

Ja, det stämmer Om du är på rätt bolag, så ja.

Jag tänker mig att så som man pratar med med kund att det finns ett försäkringsavtal i grunden och det blir också tekniskt igen.

Men vi då som är det som kallas för ömsesidiga?

Då är det precis som du säger man.

Se till att typ de vinster som vi gör.

De går tillbaka till kunderna på sikt på ett på ett rättvist sätt.

Sen kan man ju också vara kund hos någonting som är vinstfördelande noterat på på börsen, en bank till exempel och då är det inte nödvändigtvis så, utan då är det mycket typ att man behöver läsa igenom försäkringsvillkoren och det står det exakt att vad som händer när när det går bra.

I bästa fall så får du också ta del av det.

I värsta fall så är det inte så.

Nej och här kommer en lite spetsig fråga för att vissa är ju ganska kritiska till traditionell försäkring.

De menar att de här garantierna som pensionsbolagen ställer.

De är ju nominella och därmed har tveksamt värde för unga i i synnerhet med tanke på inflation och traditionell försäkring sägs då den är ju tung räntebärande placeringen.

Det finns alltid någon form av räntebärande placering i i traditionell försäkring och istället så bör man då placera rubb och Stubb i fondförsäkring med 100 % aktieandel för högsta miljö avkastning.

Vad vad säger du om det?

Ja, det är också en svår fråga.

Det finns ju också, men man kan dela in svar i flera komponenter igen tänker jag.

Jag tänker om vi börjar med det första nominella garantier så är det så.

Samtidigt så är typ de här moderna produkterna, då ser man ju till att garantin följa med, det vill säga att man får en garantin när man är 25, men den är den är ofta väldigt långt ifrån det man verkligen får ut när man då är 65 eller 70, så någonstans så räknar man upp de här garantierna utifrån att det förhoppningsvis går bra i kapitalförvaltningen kommer vi till tillgångsallokeringen ha en frontförsäkring.

Regel så har med 100 % aktier.

Det är inte alltid så de här traditionella försäkringen har blivit mycket bättre på det också, att det är långt ifrån så som vad?

Nittiotalet, det är egentligen allt vad statsobligationer utan idag så jobbar man väldigt mycket utifrån en bra tillgångsallokering och den har ju oftast då aktier.

Jag kollar lite snabbt, 60 till 70 % aktier när man är ung.

Det tycker inte jag är jättelite med tanke på att det finns en garanti.

Resten är ju då absolut inte räntor utan det finns en liten del räntor, men vi vi pratar inte statsobligationer längre utan vi pratar väldigt mycket för företagsobligationer, kredit etcetera och sen har ju branschen också blivit bättre på att både typ fastighetsrisker att man köper stora fastigheter eller små fastigheter och alternativa tillgångar.

Kallas också, det kan vara infrastruktur till exempel eller vindparker i i Norrland, så det är egentligen den delen.

Så det är traditionell försäkring, en balans mellan trygghet och risk.

Men när man är ung så har man kanske inte så stora inslag av garantier just för att man ska kunna ta risk och du ska kunna ha den där högre aktieandelen då helt enkelt.

Men när de finansiella marknaderna är gynnsamma då vill ju många ha fondförsäkring.

Men blir börsfall så uppskattar man stabiliteten i traditionell försäkring.

Hör och häpna.

Är är traditionell försäkring lite som att köpa en regnjacka i solsken.

Man kanske inte behöver en nu, men man är glad att ha den när det börjar ösregnat.

Med att kanske en snygg sommarjackan med luva som har någonting man kan man förstå.

Det är liksom bra behövs så att den är inte så jättetung så att det kostar inte så mycket att att ha den här garantin.

Och det är som sagt att det är klart att när aktiemarknaden bara går upp då är det ju bättre att man man har typ en frontförsäkring.

Sen kan man ju kolla tillbaka att alltså vi vi pratar ändå tjänstepension man.

Man får ju sin första tjänstepension när man är kanske 22 vissa får de är 15 man får den fram till 65 och då är det inte slut utan då förhoppningsvis så lever man till.

Hon väl 110, så är gator typ 90 års förvaltning och kollar vi tillbaka att vi har aktiemarknaden gått under 90 års tid?

Det var ju ganska många kriser.

Det var ganska många börsfall och det är just i de här börsfallen.

Det är egentligen traditionell försäkringen.

Man har typ en portfölj, man har en aktiv förvaltning som agerar utifrån det där så väger man in alla de komponenterna så ser vi inte att font försäkring egentligen är över 20 eller 30 år har gett mycket bättre avkastning.

Det är klart, kollar man på ett enskilt år så så kan det vara så, men det kan också vara precis tvärtom och då kommer vi in att.

Vad är min preferens åt en tillbaka till att jag är en individ?

Jag kanske både tycker om att ta aktierisk.

Alltså gör inte det, men kanske ännu viktigare att jag har råd att ta risk eller inte och tänker man också tillbaka till det med att tjänstepension?

Det är ju typ lön under typ pensionen och då tänker jag lite att, men om det gäller min egen lön nu som som anställd och så skulle jag välja att men den lönen kan antingen gå upp med 5 % till nästa månad eller 5 % ner skulle jag ta den risken personligen skulle inte ta den, men det kanske.

Med om mig än något annat, så det är också lite det.

Att vad har man råd med?

Är det verkligen huran som inte kan betala längre eller är det bara i situationstecken att jag kanske inte kan gå på bio varje dag?

Det där är jättebra övergång till det som vi vet att många undrar över, för det är ju vad som händer när pensionen betalas ut.

Om det blir en börsuppgång eller en börsnedgång och så står man med traditionell försäkring eller eller fondförsäkring.

Vi vi kan börja med fondförsäkring om vi får en börsuppgång på 20 % så ger den motsvarande uppräkning av månadsbeloppen.

Lika stor nedgång ger precis motsatt effekt, eller?

Ja, det stämmer och i fondförsäkringen så brukar man göra en omräkning alltså man får ett nytt belopp i regel varje månad, så det är också så att typ från en månad till nästa så kan pensionen gå upp eller nej och kanske inte 20 %.

Det har inte hänt så ofta, men i i ditt exempel så är det precis så.

Ja och i traditionell försäkring då om vi har en börsuppgång på 20 % så kanske det ger en uppräkning av månadsbeloppen med kanske 10 % eftersom man har garanterade pensionsbelopp i i.

Som placeras lite tryggare och en börsnedgång på 20 % gör att månadsbeloppen minskar med kanske 10 % eller?

Ja, det, det stämmer också.

Det beror ju på att vi i en traditionell försäkring inte är hundprocent investerade mot aktiemarknaden och det som tillkommer är att man i regel då inte räknar om varje månad, utan istället så låter man hela året gå, det vill säga man oftast så räknar man dem i samband med ett årsskifte och det som vi som aktör och försäkringsbolag tycker väldigt mycket om.

Det är utjämning att det kanske går bra typ i mars och så går det dåligt i.

Men i summan så är det noll och då har det varit väldigt dumt att först höja beloppet och sen sänka rent kraftigt.

Just det så traditionella försäkringarna då sker omräkningarna blir utbetalning.

Normalt blir årsskiften och inte löpande varje månad då.

Men traditionella försöker EU lite speciellt, för det finns ju inte bara hos eros utan hos några andra pensionsbolag också olika former av dämpningsregler så att om det blir ett stort börsfall så får jag ändå motsvara inte den här sänkningen.

De underliggande tillgångarna utan om det är en stor sättning på marknaden så hos AMF i alla fall då som månadsbeloppet minskar ju inte mer än mer än 5 %.

Jämfört med med föregående års månadsbelopp, men den här det här inslaget finns bara om man har utbetalning livet ut, varför finns det inte om man väljer fem eller tio års utbetalning?

Jag tänker om jag kanske börjar med varför det finns för livsvariga försäkringen så tänker jag att förutsättningen för oss är ju att vi som sagt vi förvaltar de här pengarna.

Det är vi som som fattar besluten så har vi väldigt långsiktiga investeringshorisonter och då är vi tillbaka.

Det är det med utjämning att tittar man tillbaka i historien så har vi egentligen inte haft någon period.

Går ner med 10 % under tio års tid.

Utan i regel så går det ner kraftigt när det väl går ner kraftigt.

Men sen är det också ganska snabb återhämtning och då är vi tillbaka till.

Men hur kan vi skydda de här kunderna?

Ska den verkligen typ först få en kraftig sänkning och sedan uppgång det inte är en jättebra typ kundupplevelse och i många fall så kan det ju också ha ganska drastiska konsekvenser utav från typ allmänna passion, diverse tillägg etcetera och utifrån det så försöker vi egentligen ta ut den här typ volatiliteten i utbetalningsbeloppen genom att säga att vi sänker inte med en.

5 % men den finansieras ju av själva försäkringen, det vill säga att om vi i ett scenario skulle behöva sänka med EU procent första året och sedan höjer jag med 10 % nästa år.

Då skulle vi typ med en dämpningsregel då sänka med bara 5 % första året och så höjer vi med bara 5 % nästa år.

Så det är egentligen ett sätt att egentligen spridningen i pensionsutfallen.

Hur kan vi begränsa det?

Och då kommer vi också tillbaka till att, men varför har vi då inte det för typ korta utbetalningar fem eller tio år?

Och då är ju dels den här långsiktiga horisonten den.

Inte riktigt samma och sen är det också så att om jag tar ut min pann på fem år, då har jag kanske inte heller typ möjligheten att återbetala min egen deppningsregel, för det är den någonstans att ingenting är gratis.

Vi hanterade det, men vi kan inte typ fördela pengar från en kund till en annan, så jag tycker att att att få en dämpningsregel då behöver man också kunna bera den risken på sin egen försäkring och då är vi rättvisaspekten som kommer in.

Just det så att om jag har valt en utbetalning på fem år och sen så blir det ett börsfall efter år fyra ska vi säga då då?

Då faller det på sin egen orimlighet att jag ska få någon slags balansering eller dämpning här för att då kommer någon annan behöva plocka upp den notan.

Så det blir orättvist helt enkelt.

Åldern e 67 år för det närmre versionen under många år framöver.

Från och med nästa år får vi se då 20, 26, även om man fortsatt kan lyfta pensionerna såklart både före och efter 67 år då då?

Men vissa tjänstepensioner, inte minst i offentliga sektor, gäller också högre upp i åren.

Ser du något behov av anpassningar?

Till exempel att tjänstepensionen placeras med lite högre andel aktier i några år till innan man skruvar ner risken.

Jag tänker om vi ska jobba längre så behöver vi liksom.

Tänka att det är någonting som redan har skett i i väldigt många avseenden.

Jag tänker att man kan ju tänka sig en försäkring också som en resa genom hela livet, att man man blir som en ung och sen behöver man inte nödvändigtvis engagera sin försäkring utan någonstans.

Försäkringen ska hänga med beroende på vad som händer.

Och så kan man fundera lite på.

Men vad är mitt behov när jag är ung?

Jag har inte.

Högt behov av en garanti kanske, men jag har ett behov av för att möjlighet till avkastning när jag är runt 65, alltså jag typ förbereda mig för pensionering.

Då har jag i regel mest kapital.

Jag har ju typ byggt upp ett kapital som jag sen ska börja betala ut.

Det får man vara lite försiktig med att just känsligheten för till och med typ 1 % sänkning i eller 1 % negativ avkastning kan ha ganska stora typ konsekvenser i kronor och sen är det typ att man blir desto högre blir det behovet då dryghet?

Men vi ser ju att det behovet att allt ska vara statsobligation.

Ska vara garanterat vi ser inte det behovet överhuvudtaget utan någonstans vill ju alla få en utveckling av sin pension som i alla fall hänger med i inflationen och då behöver man ju ta risk.

Och jag tror att den tanken, den den finns någonstans, de flesta bolagen, alltså, det är egentligen så traditionell försäkring är utformat redan idag.

Så att ni ni har kommer inte ändra, liksom tidpunkten för att skriva ner riskerna i produkterna.

Jag tänker att vi det vi gör väldigt mycket är att vi vi kollar på hur folk beter sig och vi kollar ju till exempel, men när tar man ut?

När man är då arbete eller tjänsteman för jag arbetar ju så är det så att kollektivavtalet för jag skriver fortfarande 65 som avtar.

Pensionsorgan men skulle det bli ett förändrat beteende och att folk senarlägger sitt arbetskraftsdeltagande eller senare lägger pensionsuttaget och ni kan följa det.

Då borde logiken vara att det sker en risknedtrappning, bli en annan tidpunkt då, eller?

Tycker du att?

Det är någonting vi hade glömt att prata om när det gäller det här med pens.

Ionsförsäkringar och försäkringsmomentet i i dem.

Nej, egentligen inte jag.

Jag tänker att.

Om man själv ska fundera på, men man ska man göra med sin passion, då är det typ att tänka avkastning är jätteviktig faktor, möjlighet till avkastning hur investeras pengarna?

Just de här typ återbetalningsskjut eller inte?

Sen finns ju kvalifikenfaktor eller inte, men avgiften är ju också en en viktig fråga och det behöver mer komma in någonstans i att man.

Hur gör man en rättvis jämförelse?

Och det finns ju olika jämförelsesajter, till exempel konsumentens försäkringsbyrå som som är ett väldigt bra exempel och jag tänker att.

Kollar man på den och kollar man på avkastning.

Man kollar på avgifter och så kollar man kanske också lite på de här prognos räntan och livslängdsantaganden som har ganska stor effekt.

Då tror jag att man kan bilda sig en ganska bra uppfattning om vad som är bäst utifrån vad man själv.

Behöver vi lägger en en länk i vårat blogginlägg till konsumenterna där ni kan då hitta deras bra jämförelser för jag tycker verkligen att de är jättebra.

Du en fråga som vi brukar ställa till våra gäster i podden, det är vilket är ditt bästa pensionstips?

Nej, jag tänker att inom tjänstepensionen finns ju två aspekter egentligen.

Det ena är ju att man ska se till att man får tjänstepension.

Det som är bästa tipset, det är att jobba någonstans där det finns kollektivavtal eller i alla fall typ det som kallas för hängavtal att man man får en avsättning.

På sikt kommer det vara mycket viktigare än att jobba en timme mindre i veckan eller något annat, alltså att den förmånen den är väldigt så otroligt mycket.

Sen är det ju att att få det tidigt alltså längre.

Ju längre tid man har att att spara pengar, desto mer får man.

Det är ränta på ränta effekten och sen det sista är ju att ha det hem är rätt försäkringsskydd.

Man kan tycka att ja, det är jättejobbigt att jag får läka pension för att efterlevandeskydd, men alternativet tycker jag ännu jobbigare är att jag lämnar någon bakom mig som inte kan behålla huset för att det finns ett stort lån och.

Få det jättejobbigt, så det är verkligen någonting att se efter se öva typ återföreningsskyddet regelbundet.

Tänker jag och om man är arbetare och lyssnar på det här då då behöver man göra någonting aktivt eller har man det eller måste man välja till det?

Nej alltså inom saf LO alltså typ kollektivt företag för arbete.

Då är det så att man från början så får man inga drottningsvärldensskyltar, så det är mer att man måste välja.

Och egentligen det enda avtalsområdet utom fyra stora där det är tvärtom.

Det är ju kommer nu.

En region är inte sådan.

Ja, så är det absolut.

Men det är ju ganska vanligt att man är osäker på det här.

Man har jobbat i både privat och offentlig sektor.

Man kanske har återbetalningsskydd för någon del av pensionen, men saknar det för någon annan?

Då kan det vara klokt som råder.

Han inne på att gå igenom sina tjänstepensioner, både när man jobbar idag, men också det som ligger i fribrev vilande sedan tidigare.

1000 tack för att du kom hit idag.

Jätteintressant samtal.

Nu tror jag att vi vet nästan allt om försäkringsmomentet i tjänstepensionerna, eller hur?

Har vi kommit till veckans fråga och den är från erik.

Han är nyfiken på hur det fungerar med livsvarig utbetalning med fondförsäkring.

Hur gör man den här beräkningen för att man ska få pengarna att räcka livet ut, undrar han.

Och här finns det ju inga garanterade pensionsbelopp och utvecklingen är beroende av hur fonderna utvecklas.

Borde inte pengarna då tas slut någon gång?

Undrar erik, det kanske är du som ska svara Roland?

Jag tänker att principen för att räkna fram i livet är exakt samma som företag i den här försäkringen, utan alltså det är mer garantibelopp har egentligen ingenting med med det att göra så.

Sen är det ju så att det man ofta gör att när man har från försäkring då har man ju fondandel.

Man äger en viss andel och från fond.

Och så försöker man positionera ut de här fondandelarna.

Det som då är skillnaden i en fondförsäkring är ju att det finns det på riktigt risk att att pengarna tar slut och det kan ju då vara en konsekvens av att till exempel att man får ut för mycket i början att det kan vara konsekvens av dåliga avkastning.

Det kan också vara en konsekvens av dåliga avgift eller höga avgifter helt enkelt.

Och man får finnas i att beloppen kommer variera mer över tid, rimligen än inom en traditionell försäkring, både upp och ner.

Det blir mer volatilt helt enkelt.

Som Erik vill ha en liksom en planutbetalning så bör han välja traditionell inför pension ändå.

LC över sina fondval.

LS ser över sina fondvalda.

Det kan vi också göra faktiskt.

Ja, tack för svar, Roland, ja, det var allt för oss idag.

Tack för att du har lyssnat på min pensionspodden som produceras av min pension, den oberoende tjänsten i samarbete mellan staten och pensionsbolagen där du får bättre koll på dina pensioner.

Och i dagens avsnitt hade du Roland Christian från AMF, dan Olsson, Björk och mig Maria Eklund ifrån min pension om.

Nyfiken på pensioner och vill veta mer.

Ja, då har vi faktiskt över 250 avsnitt av våran podd att utforska och du hittar oss där poddar finns.

Vi släpper nya avsnitt varannan fredag och om du följer oss så får du ju en notis varje gång så vi släpper nya avsnitt.

Har du frågor eller funderingar som du vill att du tar upp här i podden då gör du precis som Erik gjorde mejl oss på podd@minpension.se.

Jag hoppas att vi snart hörs igen ta hand om dig och dina pensioner till dess ha det jättebra hej.