Dus de EU is bezig om een controlestaat te maken die waar Stalin en Pol Pot hun vingers bij zouden aflikken.

En We gaan naar een hele gewelddadige samenleving toe, waar ik mijn hart voor vast houd.

Dat is dit, Dat is echt doodeng, maar blijkbaar, Het is niet van belang of je oproept op geweld, maar of de de opvatting tegen bepaalde heersende opinie ingaat.

Ik vind ook eigenlijk, Het is niet Alleen maar democratische recht, maar.

Ik denk zelfs ook een klein beetje de democratische plicht van een burger om je te mengen in het in het publieke debat.

Hoe is het toch mogelijk dat volkomen legitieme volkomen gerechtvaardigde opvattingen?

Zulke woede bij sommige Mensen kunnen losmaken.

Ik, Ik ben er steeds meer aan gaan twijfelen of universiteiten nog te reden zijn.

Ik denk dat die het definitief verloren zijn voor de wetenschap, Maar het Gore lef om om een voorstel te doen in de EU en in EU verband dat gewoon een deel van onze Grondwet buiten werking plaatst.

Bart de rent op een dag een alweer enige jaren geleden was je directeur van het prestigieuze tefaf kunst.

De teef of kunstbeurs.

Ik was er was daar gevraagd als interim manager, want Dat is iets wat ik ook ook doe en Ik was gevraagd om daar in te komen stappen.

Ja, nou ja, en toen gebeurde er dus allemaal dingen en volgens mij kun je die beter zelf vertellen wat er precies allemaal gebeurde.

Ja, nou de Ik heb.

Ik heb bij tefaf was ik begonnen.

Ik heb daar twee jaar gewerkt en uiteindelijk werk ik daar nou niet meer.

En dat heeft alles te maken met een aantal tweets die Ik had gestuurd en die boven water waren gekomen waar Mensen veel bezwaar tegen maakten.

Ja en, wat zijn dat voor tweets?

Nou, Dat is Natuurlijk de.

Ik ben heel blij mee dat een aantal van die tweets ook daadwerkelijk in allerlei publicaties is terechtgekomen, zodat Mensen zichzelf.

Een oordeel kunnen vellen.

Het zijn vooral uitspraken die in mijn ogen volstrekt.

Legitiem en gewoon zijn, hè?

Zoals Datquirerquirs for Palestijn niet zo'n vreselijk goed idee is.

En en Maar dat zijn ook wel dat, dat heb ik tot mijn toch wel verrassing ontdekt dat daar een boel Mensen zijn die daar helemaal van streek van raken.

Ja, maar was dat de tweet wat voor duidelijkheid je zou?

Je was dus de beurs van Teeven de baas van Tefaf Interim en en door doordat je tweets had geplaatst.

Er waren Mensen die daar bezwaar tegen maakten.

Ja wat er ja dus er er verscheen.

Er verscheen een artikel op op het internet van een Amerikaanse kunst publicatie en die had een aantal van mijn tweets een stuk of 5 van mijn tweets verzameld, die bij elkaar gezet en daar ook een commentaar onder gezet.

Van ja is toch eigenlijk wel heel raar dat zo iemand directeur kan zijn van een prestigieuze kunstbeurs?

En nou, Dat is Dat was er gebeurd en dat waren.

Nou ja, ik noemde je er één, maar er waren er nog 4 andere die ook werden genoemd.

En bijvoorbeeld ook over de verbinding tussen links en islamisten, hè?

Waar ik verband legde met hoe het in Iran ging nou en dat dat ja allemaal zaken waarvan ikzelf toen en nog steeds toen dachten nog steeds denk dat het volstrekt normale en eigenlijk hele redelijke uitspraken zijn waar sommige Mensen wel erg de kriebels van krijgen.

Maar, en toen werd je de keuze gesteld.

Of ben je ben je toen meteen ontslagen?

Nou, Ik heb een gesprek gevoerd met toen het.

Toen die publicatie was, heb ik een gesprek gevoerd met het bestuur.

Nou, toen was het vrij snel duidelijk dat daar dat het beter was om bij elkaar te gaan.

En, Dat is toen ook zo, is het ook gegaan?

OK, maar je bent, dus je moest dus weg vanwege ja, vanwege meningen die niet per se wat ja, ik volg je tweets al een tijdje.

Ja, ik snap dat Mensen het er niet mee eens zijn, Maar het is ook niet, weet je, Het is niet dat je oproept tot geweld of zo.

In tegenstelling in tegenstelling tot wat er her en der op Blue Skype gebeurt.

Maar blijkbaar, Het is niet van belang of je oproept op geweld, maar of de de opvatting.

Tegen bepaalde heersende opinie ingaat.

En om die reden gevaarlijk wordt gevonden.

Ja maar, want ik begrijp, jij wil ook niet te lang stilstaan bij bij tef A verhaal, want Het is ook al een tijd geleden, maar werd je nog de keus gegeven van Als je voortaan je mond dicht houdt, dan mag je blijven of hoe?

Hoe ging dat precies?

Nou, kijk, voor mij was het ook wel vrij Helder.

Hoe het hoe het de keuze was voor mij ook wel vrij Helder over van waar we stonden.

Ik heb ik de dingen die Ik had gezegd heb ik.

Die vond ik toen, en die vind ik nog steeds.

Ik voelde ook geen enkele behoefte.

Om die tweets te verwijderen bijvoorbeeld of om daar afstand laat staan om de afstand van te nemen.

Nou ja, ik, ik zou je zou je kunnen voorstellen dat je zegt, nou ja, sluit gewoon je Twitter account en dat dat maar om afstand te nemen van die tweets.

Dat zou dat vond ik echt onzin.

En Dat was dus ook voor mij duidelijk dat daar geen geen overeenkomst meer was.

Ja, en dat werd ook echt gevraagd van neem afstand van die tweets.

Nou, de, We hebben gewoon een aantal dingen besproken en voor mij was het ook wel Helder van ja, Ik ga geen afstand nemen van uitspraken die ik gedaan heb.

Ik vind het wel, Dat is, Dat is het erge eigenlijk dat dat bijna een unicum is, hè?

Want het gebeurt dus heel vaak.

Dat Mensen worden gecanceld en je ziet eigenlijk altijd dat die Mensen dan zeggen, oh ja, nee, sorry en jij zegt dus van ja, ik neem gewoon geen afstand.

Het zijn gewoon mijn meningen.

Nee, Dat is ook zo en Ik weet, en Ik weet ook Dat was dat wist ik toen ook al wel, Maar dat het later ook weer bevestigd dat op het moment dat je gaat zitten verexcuseren dat je alles Alleen maar erger maakt.

En dat het ook geen uiteindelijk ook geen zin heeft, want degene die het niet met je eens zijn zijn nog steeds niet met je eens vind het nog steeds heel erg in elke verklaring die er voorkomt, maakt het Alleen maar nog gecompliceerder.

En dus voor mij was dat ook vanaf het eigenlijk ook wel glashelder.

Ja, dat Dit is waar ik Dit is waar ik voor sta en Ik vind ook eigenlijk, Het is niet Alleen maar democratische recht, Maar ik denk zelfs ook een klein beetje de democratische plicht van een burger om je te mengen in het in het publieke debat.

En en Ik ga die die uitspraken ook niet.

Terugnemen.

Ik vind het wel, want is het dan geen moment geweest?

Want ja, je was interim ik tefaf is toch?

Zelfs Ik weet wat Het is.

Ik heb niks met kunst.

Toch een belangrijke, internationale prestigieuze beurs.

Dat is ook heel leuk om daar te werken.

Nee, Maar het is ook heel leuk.

Ik moet ook wel zeggen dat Als ik naar Het is die beurs.

Nou ja, je kent de beurs in Maastricht waarschijnlijk niet Iedereen weet dat er ook een beurs is in New York, wat Natuurlijk de functie nog weer nog weer iets aantrekkelijker maakt dan dat je.

En iedere keer Als ik nu de televisie aanzette en ik zie een stukje New York langskomen, denk ik van ja, daar hoef ik dus niet meer te zijn.

Nee, Het is wat ze Het is een hele interessante organisatie.

Het is een mooie baan.

Ik heb het enorm naar mijn zin gehad.

Maar goed, Ik heb heel.

Ik heb eigenlijk altijd leuke dingen gedaan en ik en ik wist ook dat er wel weer andere leuke dingen op mijn pad zouden komen, dus dat dus wat dat betreft was dat geleed eigenlijk best wel snel geleden.

Wat er overbleef uit die periode is, is de de vraag die ik gewoon niet kon beantwoorden, hoe is het toch mogelijk dat volkomen legitieme volkomen gerechtvaardigde opvattingen?

Zulke woede bij sommige Mensen kunnen losmaken.

Dat was voor mij echt een.

Dat was echt, dat heb ik ook echt de tijd mee geworsteld met die vraag.

En heb je daar nu eenantwoord op?

Nou een beetje wel, hè?

Want Ik denk dat je voor een heel groot deel daarvoor terug terecht kan.

Beiden universiteiten, hè?

Dat universiteiten op universiteiten heeft zich dus een stroming ontwikkeld.

Het intersectionalisme hè?

Die uitgaat van de de kruispunten van verschillende slachtoffergroepen, Mensen die zijn gemarginaliseerd en dat die verschillende slachtoffer groepen ook allemaal met elkaar verbonden zijn en dat daar een vast stramien uit voortkomt van daders en slachtoffers en dat.

Instaan tegen dat stramien eigenlijk buitengewoon.

Riskant wordt gevonden, ook al is het ook al is het volkomen terecht en.

Dat dat besef groeide In de loop van de maanden steeds een beetje verder hè?

Na, nadat ik weg was bij tefaf, Omdat ik ook in contact kwam met met andere Mensen hè?

Sommige Mensen die die mij opzochten Omdat ze zich in mijn verhaal herkenden of mij wilde steunen of steunzochten bij mij om voor het eigen problemen waar ze mee zaten.

Bijvoorbeeld de zogenaamde turfs, hè?

Dus de de de feministe die ervan uitgaan dat de vrouwen bestaan en dat het ook een biologische categorie is die die te maken kregen met ongelooflijke venijnige weerstand.

Zelfs tot en met geweldsbedreigingen toe Omdat zij een een dogma ter discussie stelden wat in wat voor de gender ideologen heilig is.

En Toen ik me daar in ging verdiepen.

En toen kwam men er ook achter dat die die opvattingen van die wetenschappers helemaal niet per se gebaseerd hoeven te zijn op grondig neutraal wetenschappelijk onderzoek, Maar dat dat onderzoek vaak ook naar conclusies toe werkt en dat vanuit de universiteiten eigenlijk die gedachtegang In de rest van de samenleving wordt verspreid.

En dat nou ja, dat heel veel van de Van de van de zaken waar we het nu over hebben, eigenlijk daaruit voorkomen.

Ja maar hoe kan het dat?

Want Dat is dan een universiteit.

En nou ja, jij hebt Misschien aan de Universiteit gestudeerd en een heleboel Mensen in Laten we zeggen de elite ook, Maar het is wel helemaal doorgesijpeld in alle geledingen van de samenleving.

Hoe komt het van de universiteiten?

Hoe komt het van dat het postmoderne denker?

Hoe komt het dat gewone Mensen daar zo'n last van hebben?

Nou dat er eigenlijk allerlei ongezonde symbiose zijn tussen universiteiten en andere actoren.

Het is bijvoorbeeld een hele ongezonde symbiose tussen universiteiten.

En en de media.

Want wat daar misgaat is dat de dat journalisten voor hun verhaal een expert nodig hebben waar ze zich op kunnen beroepen.

In de huidige journalistieke code is het niet meer nodig dat journalisten zichzelf inhoudelijk in het onderwerp verdiepen en zelf bewijzen verzamelen en dan zelf tot de conclusie komen.

Maar In de huidige journalistieke code is het genoeg Als je één naam kunt opgeven.

En, en dat zijn dus die wetenschappers en die wetenschappers die geven dan hun oordeel wat niet per se.

Een afgerond neutraal wetenschappelijk oordeel is.

Want Als je aan Leo Lucassen vraagt om commentaar te geven op migratie, dan zal hij altijd zeggen dat migratie onstuitbare vooruitgang is.

En hij zal nooit zeggen, ja, dat er Misschien wel problemen zijn met criminaliteit, dat onze dat onze sociale voorzieningen Misschien niet meer houdbaar zijn Als we doorgaan, zoals nu, Als je aan een gender wetenschapper vraagt om commentaar te geven op een man die meedoet met het vrouwenboksen bij de Olympische Spelen.

Zul je nooit te horen krijgen dat die dat die persoon die zichzelf als vrouw identificeert, Misschien ook wel een man zou kunnen zijn Als je aan een wetenschapper vraagt die zich bezighoudt met discriminatie, zal die nooit kijken of die discriminatie Misschien niet ook voor andere groepen geldt en op die manier sijpelt sijpelen die die meer ideologische opvattingen van wetenschappers één op één.

Ook het het algemene domein in via de media.

Ja, dat dat ben ik helemaal met je eens.

De vraag is dan Waarom?

Want Dat is een vraag waar ik ook heel lang mee zit, Waarom doen de media dat?

Want is er toch gebeurd dat niet meer naar eigen feiten wordt gezocht, maar dus inderdaad, We hebben een verhaal over over immigratie.

We bellen Leo Lucassen en dan ook Alleen Leo Lucassen, hè?

Dus niet nog ook ook Jan van de Beek?

Nee, we bellen Alleen leo Lucassen, want dan weten we wat hij zegt, Nou, dan hebben we precies onze agenda.

Maar waar komt die agenda vandaan?

Nou, Ik denk dat er één onderliggende factor is en ethi ermee te maken dat de de media veel minder budget hebben, hè?

Dus de er was een tijd dat dat de traditionele media monopolist waren en in die tijd maakte kranten radio en televisie maakten ze onmetelijke winsten, hè?

Dus de de mediasector was altijd één van de meest lucratieve economische sectoren, maar sinds de opkomst van de digitale media zijn Natuurlijk heel veel advertentiebudgetten.

Weggevloeid en vanaf.

Ongeveer de de eeuwwisseling zijn Natuurlijk ontzettend veel bezuinigingen doorgevoerd op die krantenredacties en de radioreredacties en de televisiereacties.

Omdat de inkomsten zo terugliepen en dan toch het hoofd boven water te houden, zijn al die publicaties minder kwaliteit gaan inzetten om hun in een berichtgeving en hebben ze ook de journalistieke eisen zodanig aangepast van hè?

Als je één één expert hebt, dan heb je genoeg.

Ja.

Dus Dat is een onderliggende factor en en verder denk ik dat dat dat beide de universiteiten tuurlijk de hele elite In de samenleving heeft opgeleid en dat die In de afgelopen decennia steeds meer in in een ideologie verstrikt zijn geraakt.

Dus dat Iedereen die van universiteit afkomt of je nou bij Pricewaterhousecoopers gaat werken bij het ministerie van Buitenlandse Zaken.

Bij een krant of bij de rechtbank?

Natuurlijk ook bepaalde ideologische bagage meegekregen heeft.

Ja ik, ik zou het nog wel scherper willen stellen en zeggen dat Dit is niet Alleen universiteiten, maar ook scholen en HB OS.

Maar ook het begint al op het op het standaard onderwijs op het lager onderwijs denk ik, Ik heb dat je, dat hebben we de afgelopen tijd ook gezien de afgelopen dagen.

Maar na de moord op Charlie Kirk.

Ja, je ziet gewoon docenten die dan feest vieren, weet je en en en denk dat het discours.

Dat je iemand als Charlie kurk moet haten gewoon wordt aangeleerd op de lagere school in principe.

Ja, nou ja de de het NOS Journaal in eenvoudige taal die dan ook die dan samenvat wat Charlie kurk was, hè, wat ik echt een schandalige.

Waarmee Charlie kök het echt tekort werd gedaan en en eigenlijk ook op de de oproep al klaar lag van.

Nou ja, Mensen die zo denken, ja, We zijn eigenlijk beter af Als we deze deze deze wereld zouden verlaten.

En Maar ik denk dat de de bron daar ben ik wel steeds meer van overtuigd.

Dus de bron is van de universiteit en vanuit Natuurlijk vanuit Amerika.

Waar dat?

Dat de critical race Theory en de gender ideologie eigenlijk opgekomen is en dat heeft zich echt als een mild vuur verspreid onder alle westerse universiteiten.

En vanuit daar vanuit de universiteiten zijn eigenlijk allerlei andere sectoren besmet geraakt.

Ja, wat je noemde het onderwijs, maar ook de ambtenarij, de rechterlijke macht en er zit een hele ongezonde verhouding tussen de universiteit en de samenleving, waarbij dat idee van we weten eigenlijk al wat de conclusies zijn.

Want Wij zijn wij, wij zetten ons niet in voor de vraag.

Hoe de werkelijkheid in elkaar zit, maar wij behouden ons vooral bezig.

Met de vraag.

Hoe de wetens hoe de wereld in elkaar zou moeten zitten.

Ja.

Ja nou ja dus die die dat idee die ideologisering van de wetenschap waarbij je uitgaat van Van Er is een bepaald stramien van daders en slachtoffers.

Daarmee heb je de facto de conclusie eigenlijk al bepaald, hè?

Want Als je Als je het hebt Als je hebt aangewezen wie in jouw roman de boeven zijn en wie de helden zijn, dan heb je de conclusie al getrokken en wordt heel veel wetenschappelijk werk.

Wat wat zich richt op maatschappelijke vraagstukken en waar wetenschappers zich ook In de maatschappij over.

Weken In de pers of ergens anders zijn dus al zijn dus al gekleurd en eigenlijk op alle relevante maatschappelijke terreinen zie je dus ook een enorme ideologische agenda die gericht is op het herstellen van de verhoudingen tussen slachtoffers en daders, maar die niet rekening houden met een aantal factoren die buiten hun scope vallen en daarmee daarmee zijn.

Dus die die is die wetenschap niet meer betrouwbaar.

Ja.

Denk je dat die wetenschap weer betrouwbaar kan worden?

Ja de wetenschap wel, want de wetenschap gaat over de methode ik Ik ben er steeds meer aan gaan twijfelen of universiteiten nog te redden zijn.

Nou precies.

Wat denk je?

Ik denk dat die het definitief verloren zijn voor de wetenschap.

Hè?

Dat het klimaat dat daar gecreëerd is, hè, dus weet u wat zijn universiteiten?

Dat zijn bureaucratische organisaties die geld verdelen en moeten toezien op de kwaliteit.

Nou, in dat dat eerste kan ik niet helemaal beoordelen, dus het geld verdelen Maar de toezien op de kwaliteit wel is dat universiteiten het toelaten, dat er dus gewoon slecht wetenschappelijk onderzoek.

Naar de naar het publiek wordt gebracht, alsof dat de volledige waarheid is.

Dus Ik vind het universiteiten in hun controlerende taak van de kwaliteit echt grandioos tekortschieten.

En, Dat is al zo diep doorgedrongen en ook zo ver verspreid binnen de universiteiten dat ik niet denk dat je met een kleine aanpassing dat nog weer kan of zelfs met 1 grote aanpassing nog kan herstellen.

Er zit zoals om even een term te gebruiken die ik van de universiteit heb geleerd.

Het probleem is systemisch.

En het kan Alleen nog maar worden opgelost met een systeemverandering.

Ja, maar stel dat het niet kan worden opgelost, is het dan ook niet aan de Mensen, want de Mensen zelf om daar niet aan toe te geven.

Want nou ja, wat jij hebt gedaan, daar verdien je toch eigenlijk een standbeeld voor dat je zegt, Ik heb een hele.

Mooie een hele mooie baan zal ik zal ik voor bedanken.

Een standbeeld laat, ik laat ik graag aan mij voorbijgaan.

Nee, nee, nee, maar bij wijze van spreken, maar luister, je hebt een baan die die.

Maar voor een heel klein select mens is weggelegd.

En zelfs, dan zeg je nog nou, ik sta liever voor mijn mening dan dat ik dan dat ik mijn mening dat ik daar afstand van neem en is het niet iets wat veel meer Mensen zouden moeten doen?

Hetantwoord is Natuurlijk licht ik voor de hand.

Hetantwoord is, ja, met Bart, dat doen ze met wel een lichte met een lichte, want de de het probleem is Natuurlijk wel dat Als je de enige bent, dan dan sta je Natuurlijk heel zwak, hè?

Als je ook bedenkt wat sommige Mensen op universiteiten te verduren hebben, lees de tweet van Maarten Boudrie die dus echt gewoon en maar ook anderen die echt door de mangel worden gehaald.

En en en dat komt voor Natuurlijk een groot deel.

Dat is Natuurlijk een voor een groot deel, Omdat zij geen steun krijgen van hun collega's.

En zolang je Natuurlijk Alleen maar individuen hebt die zich daar tegen te weerstellen.

Dan zijn de individuen, dan is de druk op elk individu Natuurlijk ongelooflijk groot, hè?

De wat er moet gebeuren is dat meer Mensen zich uitspreken, maar zodanig dat ik eigenlijk een meerderheid zich uitspreekt en zeggen, van ja, dit vinden we gewoon echt niet acceptabel en hè?

Er zijn een paar hè zensen van de molen Er zijn ook een hoogleraar natuurkunde die ik volg op op Twitter.

Ik weet niet eens precies welke universiteit hij werkt, maar die maakt zich er echt ook wel hard voor en die steekt ook zijn nek uit.

Nou ook op het onderwerp wat Misschien nog wel het meest gevoelig ligt.

Israël en Gaza en die die nodigt Mensen uit die op de universiteit om te komen spreken, die Misschien lang niet altijd welkom zijn, Maar dat zijn witte Raven en zolang het ook maar enkelingen zijn, is ook de de stap voor individuen om zich ook daadwerkelijk uit te spreken, is dan wel heel groot.

En, Dat is voor universiteiten Natuurlijk ook nog wel een groter probleem dan in andere sectoren, want.

Ja Als je Natuurlijk, als Als je hoogleraar bent of universitair medewerker en Je kunt niet meer terecht op jouw universiteit of op andere universiteiten, dan heb je Natuurlijk een veel groter probleem dan wanneer je interim manager bent.

En ze hebben zo al gewend was om van baan naar baan te gaan.

Maar ik kan me ook voorstellen dat je er nou desondanks het feit dat je wel weer een nieuwe baan vindt, daar een hoop druk hebt ervaren.

Nou die druk.

Was met name, Het was echt een een tijd lang heb ik ook echt wel die vertwijfeling gevoed.

Maar wat is er aan de hand?

Hoe kan het toch zo zijn dat volstrekt redelijke uitspraken deze effecten hebben?

En daar was ik echt een beetje van slag van en Ik was er ook van slag van.

Dat Als ik er dan met andere Mensen over sprak dat veel Mensen me daarin ook wel ondersteunende, Maar dat niet openlijk wilde doen.

En dat een heleboel Mensen het eigenlijk ook wel eens was dat die uitspraken volstrekt onredelijk waren en dat je ook die uitspraken niet zou mogen doen.

Waarvan Ik denk, wat is, wat is er gebeurd in Nederland met onze democratische rechtsstaat?

Dat we zover gekomen zijn dat bepaalde uitspraken gewoon echt niet, ja, niet acceptabel zijn.

Ja, want Als je Als je zegt quiz voor Palestijnen en Hamas gaan niet Samen.

Dat lijkt me een waarheid als een koe.

Weet je dus hoe kan het dat dat een kwetsende uitspraak is?

Hoe kan het dat dan Mensen dan dan zeggen?

Ja, nee, dat het zo.

Iemand wil ik niet als directeur van mijn prestigieuze festival, terwijl Het is gewoon de waarheid.

Je zegt gewoon de waarheid.

Naar wat het wat het probleem hier is, is Natuurlijk die uitspraak waarvan Ik denk, die is nou ik ik ik zou ik durf ook wel de stelling aan die Dit is gewoon een objectieve uitspraak, maar Je kunt daar het beste meer over discussiëren, maar dan is het in ieder geval een legitieme inbreng in een discussie waar je het gewoon over zou moeten kunnen hebben.

Maar wat het probleem is van die uitspraak, Waarom die ook zo ontzettend gevoelig is, is dat die een.

Tekortkoming in het intersectionele gedachtegoed blootlegt.

Want het intersectionele gedachtegoed gaat ervan uit dat alle slachtoffers hetzelfde belang hebben.

En dat hè, dat dat datquirers en Mensen met met een bepaalde religieuze opvatting en Mensen met een beperking nou, dat zijn de de dus allerlei slachtoffer groepen dat die precies hetzelfde belang hebben en elkaars bondgenoot zijn en de gedachte datqeus en Hamas strijders Misschien wel eens niet hetzelfde belang zouden kunnen hebben.

Gaat in tegen de fundamentele veronderstelling van het intersectionalisme.

Dus wat voor mij een volslagen redelijke uitspraak is, is het buitengewoon Als je die serieus zou nemen, trek je Natuurlijk een belangrijke pijler onder dat intersectionalisme weg.

En dus mag die uitspraak niet worden gedaan.

Dat mag het onderwerp mag zelf niet worden aangereikt en Dat is het probleem wat ik op universiteiten zie is dat ze steeds meer zijn geredeneren vanuit een vanuit een doel, namelijk het het het.

Goedmaken van Van ongelijkheid?

Aan de hand van vaste indeling van slachtoffers en en daders en dat en waardoor je dus ook onbetrouwbare wetenschappelijke uitspraken krijgt die na de conclusie toe zijn geredeneerd.

Maar om die ook te kunnen behouden moet je ook een cultuur maken waarin je bepaalde dingen niet mag zeggen, Omdat als iemand het gordijntje wegtrekt en de Wizard of Oost daarachter laat laat zien, dan dan vouwen allerlei dingen weg.

Dus dus.

Één van de aspecten die we echt zo opvalt is echt een soort van.

Gecultiveerde naïviteit waarbij Mensen.

Echt verbaasd zijn Als je dus andere argumenten aanreikt, hè?

De net viel denk ik ook wel even hè de die die spindokter van de Van de P van de A Julia Wouters die uitspraken heeft gedaan over Charlie kurk In de zin van nou, Het is eigenlijk wel mooi dat hij zich nou niet meer kan uitspreken.

Nou, Dat was Natuurlijk een echte walgelijke uitspraak, 10 keer erger dan alles wat er In de Appgroepen van Forum rondging een paar jaar geleden.

Maar wat, hè?

Wat ook heel heel opmerkelijk is, is dat de andere gasten In de Studio, Victor vlam.

Die ging ook nog een beetje vraag, maar wat was er nou zo erg aan Charlie kurk?

Je zegt dat het Artist conservatief was.

Nou, Dat is op zich is daar ook niks mis mee.

Dat is een legitieme opvatting, maar wat was nou zo erg?

En dat voegt Natuurlijk altijd twee of 3 keer en er kwam geen één voorbeeld.

Precies.

Net zo min als dat je één voorbeeld zult horen van de Mensen van wat er nou zo fascistisch is aan wierd duk en dat en dat het de vraag stellen van wat is nou eigenlijk precies het probleem?

En hè en en ook het je de vraag stellen of bepaalde kwalificaties wel kloppen, hè van wie het wie het druk is en fascist en heeft en raakt de onderbuik aan?

Ja.

Hij is een journalist en vraagt Mensen naar wat wat hun ervaring is.

En kiyaduk en en en en Kirk Charlie Kirk.

Hij was conservatief.

Hij vond dat er twee geslachten waren en Ik denk dat hij daar ook goede argumenten voor had en hij ging met studenten in debat die zeiden, nou ja, maar een vrouw, Iedereen is vrouw die zich als vrouw identificeert waarop hij zei, ja, Dat is een circulaire redenering.

Die is onwetenschappelijk kun je niet hanteren in een wetenschappelijke omgeving en daar had hij Natuurlijk volstrekt gelijk in.

Maar de de het idee dat je.

Die vraag zou mogen stellen, is volledig taboe verklaard binnen binnen onze universiteit?

Je ziet dat er 1 1 1 eigen waarheid gecreëerd is, wat op zich prima is, maar daar mag niet meer aan getwijfeld worden.

En Dat is Dat is Natuurlijk eigenlijk breed door de elites, al wordt het zo gedragen.

Dat is bij de rechtsstaat zo Dat is bij asielzoekers zo.

Nou dat stand bij waar de de normen en waarden waar Julia Wouters, want Natuurlijk iemand van GroenLinks, PvdA is voor staat.

En je ziet ook.

Ik zag dat ook aan een andere tweet van Michael person van de Volkskrant, die dan zegt Van ja, Charlie Curck kan niet fatsoenlijk zijn, want hij had zus en zo een mening over homoseksuelen en zus en zo mening over transgenis.

En dan kun je dus al niet meer fatsoenlijk zijn.

Dat dan weet je twel voor jou en mij is fatsoen ja voor elkaar de deur openhouden en elkaar op tegemoet treden noemen we het maar op alle alle normale dingen.

Maar voor hun is is fatsoen je met mij eens zijn.

Ben je het niet met me eens, dan heb je al de verkeerde, verkeerde werkelijkheid.

Ja nou, Dat is precies wat er aan de hand is en de Ik heb.

Ik kende Charlie kurk Natuurlijk niet persoonlijk, Maar ik had wel eens debatten gezien, want je ziet Natuurlijk af en toe clips langskomen en af en toe ga je naar YouTube, want heel dus ik kende hem al van mij.

Voor mij was het ook een schok, Omdat ik Natuurlijk helemaal Als je hoort van iemand die overleden is die je kent, komt Natuurlijk veel harder binnen dan wanneer je hoort van iemand waar je nog die je nog niet kende, maar wat er ook weer.

Mee speelt, is dat ik hem zag als een hele elegante, debater scherp, maar elegant.

We uiten gewoon welwillend en buitengewoon beleefd.

Heel scherp op de inhoud en heel consequent, maar ook heel intellectueel sterk.

Veel sterker dan al die types die de huid begonnen vol te schelden of met argumenten kwamen die helemaal nergens op sloegen.

Dus de voor mij was ook wel de schok dat er allerlei Mensen het volstrekt vanzelfsprekend vonden om om te zeggen, hij was degene die hij wilde transgenders dood of hij wilde homo's dood.

Nou, Dat is echt onzin.

En de.

En Natuurlijk had hij ook opvattingen die de mijne niet zijn.

Hij was inderdaad ook hij was hij wilde homoseksualiteit ook niet erkennen als als legitiem.

Nou Dat is hè.

Dat is ook waar ik zelf als homoseksueel veel bezwaar tegen tegen.

Heb.

Maar eerlijk gezegd heb ik meer moeite met de homo opvattingen van D 66.

Dat helemaal is meegegaan In de gender ideologie.

En en de uiterste consequentie van de gender ideologie is dat je homoseksualiteit helemaal weg definieert.

Hè?

Want als want homoseksueel wil zeggen dat je faalt op iemand van hetzelfde geslacht en Als je zegt, ja, geslacht is niet van belang.

Het gaat Alleen maar om gender en de en de uiterste consequentie daarvan is ook dat dat Mensen boos worden Als je geen seks met ze wilt, Omdat je Omdat ze van het verkeerde geslacht zijn, dat ze worden gediscrimineerd Omdat zij geen piemel hebben of geen borsten hebben, en de opvatting van D 66 over Je moet, dus Je moet gender belangrijk vinden en.

En de verdere consequentie.

Je moet dus ook kinderen die zeggen dat ze.

Gender disfree hebt een medisch traject insturen.

Nou, daar groei ik van, want wat ik zie gebeuren is dat op de wachtlijsten van de gender klinieken.

in Nederland staan een heleboel kinderen die zitten op het autistische spectrum of homoseksueel zijn en die homoseksuele kinderen worden.

Dus de kans is dus groot dat die onnodig.

Een ongelooflijk ingrijpend medisch traject worden ingesleurd Omdat ze moeite hebben met een homoseksualiteit.

En wat ik zie, is dat dat we nu in een in een tijd leven dat het accepteren van homoseksualiteit in anno 2025 Misschien wel moeilijker is dan dan dan het voor mij was in in 1980 en dat mede dankzij D 66 dat zo vooruitstrevend is dat ze weer eigenlijk helemaal terug zijn bij een bij een seksistisch rollerpatroon.

En Als ik dan d 66 hoor en zeker Als ik d 66 hoor over Charlie kurk.

Dan kan ik de neiging niet onder druk om te zeggen, kijk naar je eigen.

Ja ja precies, Ik denk dat het ook je ziet hoe mis Het is In de maatschappij op het moment dat je.

Eigenlijk al hoort te zeggen, Ik ben homoseksueel, dus Ik vind Charlie kurken Lul terwijl Ik ben homoseksueel met Charlie.

Kurk heeft een andere mening, maar die andere mening die kan gewoon niet meer bestaan.

Het is en Het is.

Volgens mij komt het voort uit een uit toch?

Het lijkt heel erg op communisme op op cultuurstrijd.

Er is een werkelijkheid en die moeten zijn en die duwen door en de enige manier om die te bewerkstelligen is om zoveel mogelijk Mensen uit te schakelen die die niet mee willen met die werkelijkheid.

Kijk en het waar ik dus tegenaan liep, hè, Toen ik weg was bij tefaf en Dat is, dat heeft echt ook best wel ingrijpende gevolgen gehad voor mij.

Ik ging me verdiepen in.

Nou wat er aan de hand was.

Ik wist eigenlijk voor die tijd niet zo heel veel van gender ideologie af.

Maar nou ja, hierdoor ging ik me er een klein beetje meer in verdiepen.

Ik ik bemoeide me ook niet zo met heel veel andere dingen, dus Ik was wel politiek geïnteresseerd.

Maar lang niet zoals Ik was na na die na die tijd.

En Als ik dan met kennissen, collega's, vrienden ging praten over deze onderwerpen, kostte het me heel veel moeite om uit te leggen.

Hoever gaat bepaalde opvattingen eigenlijk zijn?

En Als ik dan ging vertellen over de gender ideologie en wat dat betekent, dan krijg ik bijna altijd Mensen mijn aankijken.

Nou ja.

Zo erg zal het toch niet zijn en dan ging ik uitleggen hoe het Dutch Protocol in mekaar zit.

En dan waren we het ook een half uur verder en een fles wijn verder.

Nou ja, dan meestal gaat het gesprek dan in iets anders over, Maar de Maar het het de wat ik wel heb meegemaakt.

Dat is één van de effecten van deze hele episode is 1 1 1 bepaalde periode van eenzaamheid van Ben ik nou gek, want je denkt echt van Als ik de enige ben die er zo tegenaan kijk en ik en ik zie problemen Als ik die problemen dan schets.

Bij Mensen, dan kijken ze echt aan van ja, waar waar heb je het over, wat wie dat je er bent?

Dat je denkt dat we in Nederland kinderen aan het mismaken zijn door ze door een meester traject te halen.

Ja, Dat is Natuurlijk gewoon niet waar en ik steeds meer bewijzen kon verzamelen dat we in Nederland duizenden kinderen door een medische molen halen waar ze met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet beter van worden en waarvan de effecten zich In de komende decennia zullen gaan manifesteren.

Als de de medische complicaties van al deze behandelingen zich in ten volle zullen gaan manifesteren.

Maar Als ik dat moet uitleggen aan, ja, Mensen die ik die ik goed ken waar ik veel waardering voor heb, dan ja, dan kost me dat ongelooflijk veel moeite om om uit te leggen hoe erg het eigenlijk is.

Ja, terwijl dat Natuurlijk Mensen zijn die dat zijn hoogopgeleide, slimme Mensen, weet je, dus je zou denken dat daarüberhaupt het gesprek over mogelijk is, Maar dat is het dus al niet.

Intelligentie is heel lokaal.

In je in je brein.

Ja, en dat geldt ook voor mezelf ook.

Hè dat je Natuurlijk best heel slim kan zijn op op één onderwerp, maar op andere punten hè?

Het kan Misschien die intelligentie zelfs een handicap zijn.

Het kan Mensen die heel slim zijn zijn ook heel slim in het bedenken van Waarom ze toch gelijk hebben.

Ja.

Terwijl.

Er niet zo goed in het ontdekken van waar de fout zit In de redenering en dat geldt ook voor mij ook.

Hè?

Maar ik heb wel het idee dat ik soms ook bij de redenering van Mensen kan zien.

Van hier zit echt een een tekortkoming in en de en dat kost dan heel veel moeite om om ja daar hetüberhaupt het gesprek over te voeren.

Ja soms maar soms vaak is die redenering er niet eens, dan krijg je dus hè?

Zoals bij Julia Wouters geven ze een voorbeeld en dan kunnen ze geen voorbeeld geven.

En wat blijkt dan?

En dat zie je nu Natuurlijk heel duidelijk terug.

Bij Charlie kurk is dat Mensen zichzelf een mening hebben geïncorporeerd op basis van de media op basis van anderen.

Charlie kurk is radicaal rechts, nou, Dat is altijd wel zo zijn is een fascist nou, Dat is altijd wel zo zijn.

Zonder dat ze gewoon, dan zal het wel zo zijn.

Precies.

En daar zit dus het probleem, denk ik, denk dat.

We steeds minder hebben geleerd om ook dingen zelf uit te zoeken.

Ik.

Bedoel Electric was op een gegeven moment ook een monopolist in de Verenigde Staten en die die maakte zich dan het imago aan van.

Wij zijn eigenlijk onmisbaar voor de nationale veiligheid, hè?

Dus Dat is de manier waarop een monopolist zichzelf beschermt tegen kritiek van.

Nou ja, als Wij zijn zo belangrijk dat dit kan gebeuren, dus dat dat aura en imago hadden ze en het voor een deel klopte dat ook Omdat.

Ze met dat geld wat ze verdiende enorme redacties konden betalen die ook daadwerkelijk onderzoek gingen doen.

En ook en Als je allemaal zelf onderzoek gaat doen, dan kom je ook op verschillende uitkomsten uit en stonden er ook andere dingen in de Volkskrant dan in NRC?

En er stonden andere dingen in Trouw dan in het Nederlands Dagblad.

Maar wat er gebeurd is, is Natuurlijk dat die media zijn uitgemergeld financieel Omdat ja de de 80% van de Van de online reclame inkomsten gaat naar de de digitale.

Forums en is ook niet naar die naar die kranten toe, dus die redacties werden kleiner, kleiner, kleiner, kleiner, kleiner, kleiner, kleiner.

De afhankelijkheid van die redacties van internationale pers agentschappen, zoals Reuters en associate Press, werd steeds groter.

Dat kan je ook zien, want Als je die verschillende kranten erbij pakt, dan zie je gewoon 6 keer dezelfde tekst met een heel klein beetje aanpassing gewoon uit vanuit de mail van Associated Press geplukt.

En dus die kwalificatie van Charlie kurk als radicaal recht en uiterst conservatief en vijandig ten opzichte van transgenders en dat zijn allemaal uitspraken die Natuurlijk gewoon uit de algemene pot komen die die naar de Volkskrant gaan, naar De Telegraaf en naar naar alle kranten die je maar kan kan bedenken.

Dus de pers is steeds minder pluriform geworden door die door die economische uitmergeling en daar tegenover kwam een ander medium te staan, namelijk die digitale platforms waarop de alternatieve opvattingen wel ruim baan kregen.

En dat waren Natuurlijk niet Alleen, maar zinnige interpretaties en zinnige opvattingen.

Want Als je blue sky aanzet, dan zie je het ook een hele onzin.

Als je x aanzet zie je een boel onzin.

Nou, Als je TikTok staat Natuurlijk echt een onzin, maar tussen die onzin staat ook heel veel.

Waardevolle, interessante informatie die voor een deel die pluriforme taak van de pers van de Van de monopolie pers heeft overgenomen.

En Er zijn tientallen voorbeelden te geven van onderwerpen waar de monopolie pers met een hele specifieke opvatting kwam, breed over de hele linie van radiotelevisie en alle kranten.

Een hele specifieke opvatting gaf over hoe dingen in elkaar zaten.

En dat dan op de digitale platforms alternatieve opvattingen kwamen die uiteindelijk ook gewoon veel meer hout bleken te sneden en te snijden en.

Uiteindelijk ook wel de de monopoliepers corrigeerde, maar voor de monopolie pers is Natuurlijk die digitale zijn die digitale platforms een hele grote bedreiging.

En die hebben zich Natuurlijk ook folder op ingezet In de lobby om die die platforms de nek om te draaien en Dat is ook gelukt, want Europa, de de Europese Unie heeft de Digital Services Act aangenomen die die eigenlijk alle lobbywensen van DPG en andere mediabedrijven heeft overgenomen die die het mogelijk maakt om alle digitale platforms een kopje kleiner te maken.

Nou ja, en Ik denk ook dat het nog wel erger gaat worden.

Ik denk dat het het.

Gaat weer langs kijk, de Europese Unie is is zo'n zo'n stoommachine die heel langzaam zo'n zo'n heel langzaam op op gang komt.

Maar als die eenmaal op gang is ook duidelijk nauwelijks nog gestopt kan kan worden, hè?

Dus het werkt ook altijd.

Eerst wordt een algemene richtlijn aangenomen.

Daar wordt al 5 jaar lang over gedebatteerd dan dan is die richtlijn er, dan moet het worden omgezet in daadwerkelijke wetten bij de bij de lidstaten.

En dan moeten de uitvoeringsorganisaties worden gemaakt.

Nou, die Digital Services Act is is al wel klaar, maar die gaat ervan uit dat er organisaties worden erkend die kunnen gaan kijken op dit platforms of er sprake is van haat en desinformatie.

Nou op dit moment zijn die commissies Alleen nog maar richten zich op kinderporno en daarvan is Natuurlijk een vrij, hè?

Dus 99% van de burgers in Europa zal Natuurlijk van mening zijn dat je kinderporno moet bestrijden, dus Dat is een legitiem legitiem doel.

Maar Je kunt je Natuurlijk je vingers.

Je kunt ook op je vingers natellen dat er ook commissies kunnen gaan komen die op andere aspecten gaan kijken van haat en van desinformatie.

En we weten wat dat bij Twitter gedaan heeft voor de komst van Elon Musk.

In het in het in het Twitter van Jack Dorsey.

De Commissie is die bezig waren om Mensen van het platform te gooien die die wat hè?

Ex moslims bijvoorbeeld, die die hun bezwaren tegen de islam uiten en vervolgens woeden de reacties kregen van moslims die vonden dat het beledigend was en die die reacties werden dan gehonoreerd door die censuurcommissies van Twitter.

Nou, Dat is dus daar is een einde aan gemaakt door Elon musk toen hij Twitter kocht.

Hè, Ik denk dat hij daarmee echt een hele belangrijke bijdrage aan de mensheid heeft geleverd.

Zonder te bij uit het oog te verliezen dat ook hij Natuurlijk wel best de neiging heeft om af en toe dingen uit de publiciteit te weren of van zijn platform te weren.

Maar wat er gaat gebeuren, Dat is Dat is Dat is met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid is dat de commissies gaan komen die die op die op ongewenste politieke opvattingen gaan filteren en gaan zeggen, ja, deze opvatting komt uiteindelijk neer op het discrimineren van.

Gender of het discrimineren van moslims of het discrimineren van Mensen met een beperking, en dus moet deze content.

Van het platform worden verwijderd en als x dat niet doet, ja, dan moeten we x maar sluiten.

Ja, en dat gaan ze nu ook doen door middel van kinderpornobestrijding, Omdat Iedereen daar Natuurlijk voor is.

Weet je wel wie wie?

Wie zegt er?

Ik ben voor kinderporno Niemand.

Dus dan wordt het.

Nee, ik ook niet, Maar ik bedoel, dan worden straks al je berichten worden gescreend in de EU.

En dan zeggen ze.

Dat net op tijd afgehouden, maar Je moet je wel voor wat een ongelooflijk schandaal Het is.

Er is een vloer dat Deense voorstel.

Om al je bericht te vangen op WhatsApp een signaal te gaan openen met het idee van dus ook ook daar weer het idee van kinderen dus over kinderporno, Maar dat is gewoon direct in strijd met het briefgeheim artikel 13 van onze Grondwet.

Hoe is het in godsnaam mogelijk dat wij dat we overwogen net heeft ze godzijdank altijd verzet tegen dit en Dat was en het leek er even op dat het niet genoeg was, want om dit om dit idee tegen te houden, hè van het screenen van die berichtenservice.

Daar, daar was een om dat tegen te houden.

Was er een blokkerende minderheid nodig van 35% dus 35% van de bevolking van de EU en Nederland was één van de, Maar dat was niet genoeg Natuurlijk.

En Alleen als er andere landen zich bij ons zouden aansluiten, zouden we dit kunnen tegenhouden en Dit is godzijdank net op tijd gebeurd dat Duitsland en nog twee andere landen zich hiertegen keerden.

Daarmee is het voorstel nog niet weg, want het komt vast wel weer op één of andere manier terug.

Maar het Gore lef.

Om om een voorstel te doen in de EU en in EU.

Verband dat gewoon een deel van onze Grondwet buiten werking plaatst en en en wat ik zou willen is Natuurlijk dat er dat we een regering krijgen die zegt Van, Wij hebben een bepaalde rechtsstaat opvatting die er vanuit gaat.

Als wij een internationaal verdrag gaan sluiten voordat we dat doen, gaan we toetsen of dat in strijd is met wetten.

Natuurlijk een helemaal Als de strijd is met de Grondwet en We gaan Natuurlijk niks tekenen voordat we die wetten hebben aangepast.

Wij gaan niet de wettelijke procedure die Wij hebben waarbij je een fatsoenlijk proces hebt via met een voorstel waar je alle voor en nadelen van schrijft dat je daar dan een debat over voert In de Tweede Kamer.

Als die dat aanneemt, dan gaat het naar de Eerste Kamer.

Dat zijn Natuurlijk allemaal procedures die ergens goed voor zijn.

Die kun je Natuurlijk niet.

Het is Natuurlijk volstrekt in strijd met de principes van de Democratische rechtsstaat dat je zegt, maar Als we in Brussel in een achterkamertje.

Een verdrag voorgelegd krijgen, dan zetten we daar even onze handtekening onder en dan hebben we daarmee de wet of Misschien zelfs wel de Grondwet buiten werking geplaatst.

Ik zou willen dat er een regering komt die zegt, Wij gaan, wij gaan nooit meer een verdrag ondertekenen dat in strijd zou kunnen wat wat in strijd zou kunnen zijn met de wet voordat we die wet hebben, tenzij we dus die wet zouden hebben aangepast, waardoor het wel kan.

En ik zou willen dat de regering zou zeggen van alle verdragen die we al getekend hebben, gaan we kijken waar die strijd met de huidige wetgeving en We gaan kijken hoe we daarmee omgaan.

Ja, maar je, je voelt al aan dat daar een behoefte is om die grondwet buiten werking te stellen, dat als dat eenmaal zo is Als je al eenmaal immens hun berichten kunt kijken, dan kun je ook iets anders invoeren.

Namelijk dat We gaan kijken of Mensen geen kwetsende dingen zeggen.

Tuurlijk, kijk, Dat is Als je de principiële grens doorbreekt dat je dus de envelop, de digitale enveloppen van je burger mag openmaken dan is, dan is de voor iedere volgende stap echt een stuk makkelijk, want je hebt een precedent en Het is zelfs een precedent wat ook onze rechten zouden erkennen.

Hè dat die in hun oneindige wijsheid tot de conclusie zouden kunnen komen dat dat een bepaalde TYPE uitspraken net zo ernstig hè over bijvoorbeeld.

Moslims of over genders net zo erg is als kinderporno.

Ja, en op die manier heb je, heb je echt ook de controle staat een paar stappen dichterbij gebracht.

Ja stiekem via de achterdeur.

Ja, en zelfs met alles en en nou ja, kijk, de Digital Services Act hebben we al nou die het het screenen van de berichten op platforms is net net afgewezen, maar gaan Natuurlijk niet weg, want dat zit ik nog ergens wel In de In de die plannen liggen nog In de la en die kunnen er zo weer uit.

We krijgen dan de de digitale identiteit waardoor de overheid altijd kan volgen waar jij bent en we krijgen de digitale euro waardoor de overheid rechtstreeks in jouw portemonnee kan kijken.

En zelfs kan bepalen waar jij je geld aan uitgeeft.

Hè?

Dus dus de EU is bezig om een controlestaat te maken die waar Stalin en Pol Pot hun vingers bij zouden aflikken met de allerbeste bedoelingen.

Ik ben er echt van overtuigd dat dat met ongelooflijk goede bedoelingen gebeurt, maar Je kunt Natuurlijk wel aanvoelen dat Als je zo'n apparaat construeert dat je daarmee ook misbruik uitnodigt.

Ja nogal nogmaals, wie is er tegen kinderpornobestrijding?

Dus dat gaat allemaal heel makkelijk.

Als je het via op het moment is dat je zegt, Ik wil het niet, dan moet je uitleggen dat je geen pedoseksueel bent.

Wat heb je?

Ja precies, precies nu uit je deze meningen graag en veel ook op Twitter.

Nog steeds heb je daar in je dagelijkse werk last van.

Nee, dat valt wel mee.

Kijk de de, dat valt wel mee.

Het is wel zo dat ik soms Mensen tegenkom die die het gewoon echt niet willen en.

Kijk, sommige op sommige plekken zou ik dus ook minder goed passen, hè?

Op bij bij een universiteit werken zou is voor mij is voor mij even.

Hoewel Ik denk dat ik daar heel goed werk zou kunnen doen.

Dat is even niet aan de orde.

Maar goed, Er zijn Natuurlijk heel veel andere plekken waar waar het helemaal geen probleem is, dus dat.

Dus daar ben ik dan mee aan de aan de slag, Maar het is wel, Het is wel.

Ik zorgde ook wel voor dat ik.

In het dagelijks leven niet altijd over politiek begin.

Ik ben veel terughoudender om een opmerking te maken over Trump of Kirk, of dan ik 10 jaar geleden zou hebben gedaan of 5 jaar geleden zou hebben gedaan Omdat Ik weet dat er dan een opmerking kan komen waar waar ik me niet over kan inhouden en waardoor er een discussie ontstaat die die je ook niet In de lunchpauze even kunt oplossen.

Ja wat dus eigenlijk dus heel ernstig is.

Nou.

Ja Het is, Ik denk dat het toch ja en en en het en het ernstigste op die plekken die er eigenlijk voor zouden moeten zijn om dat debat te hebben en waar ik me het grootste zorgen over maak is over onze universiteiten.

Want Ik denk echt dat het daarna groot probleem is.

En de wat ik de formulering die ik net koos van ja de, de universiteiten zijn Misschien wel reddeloos verloren voor de wetenschap en Dat is, Dat is een formulering waar ik me ook steeds aan vasthoudt, Omdat ik ook wil uitleggen dat ik niet tegen wetenschap ben.

Sterker nog, Ik ben.

Voor wetenschap, en ik Daarom tegen hoe universiteiten hun werk doen.

Maar dat kost ook altijd enige tijd om die redenering af te kunnen maken.

Ja, Ik kan me ook voorstellen dat je in je werk dat Mensen zeggen, Bart Drenth Ik ga je googelen dat ze zeggen, ja, nee, dat daar begin ik niet aan.

Daar valt het wel mee.

Dat is best mogelijk, ja, dus dat andersom zou ook wel eens kunnen zijn.

Maar de nee, Het is Dat is Natuurlijk wel zo en de en Het is heel verdrietig dat politieke onderwerpen die die soms met met het werk niks te maken hebben, daar toch een een rol in spelen.

Nou ja, dat dat hopelijk gaat dat een keer voorbij.

Wat maakt nou dat het voor jou zo belangrijk is die vrije mening?

Nou de de.

Sommige dingen zijn voor mij heel persoonlijk, hè?

Dus datquiersche palstijn is voor mij heel persoonlijk, Omdat.

De de de de Dequirer Community pretendeert voor mij te spreken, hè?

Dequee-community is Natuurlijk de de LGB tq Y plus, daar zit dus ook trance bij en intersex en wat ik ook eigenlijk niks te maken heeft met homoseksualiteit of biseksualiteit en Maar de de potentie die zij hebben is dat zij spreken namens mij.

En, Ik wil heel graag mijn vinger opsteken.

Ja, Dat is niet mijn mening.

Ik sta er jullie spreken niet namens mij.

En ik en Ik vind dat ik niet Alleen het recht heb, maar ook de plicht eigenlijk om daar mijn mond over te trekken.

Ja, Waarom vind?

Je dat en Als het gaat over de verbinding?

Nou ja, dat Dat is hè, dus dat je.

Ik ben voor.

De emancipatie van homo's die bijna perfect gelukt was In de loop van mijn leven.

En ik zie nu dat we precies de omgekeerde richting aan het gaan zijn.

Nou, dat wil ik niet Laten gebeuren Zonder dat ik mijn stem voor heb.

En Zonder dat ik alles heb gedaan dat binnen mijn macht ligt om daar verandering aan in aan te brengen.

Maar dat is homoseksualiteit is maar één aspect, kijk je, je meningen zijn breed.

Maar het interessante is Maar dat het interessante is Natuurlijk.

Door het door de intersectionele gedachtegoed zijn allerlei onderwerpen met elkaar verknoopt geraakt.

En je ziet dus ook dat dat bij bij bij Mensen dan die zijn dus voor.

Voor transgender dus hebben de transgender ideologie zijn voor de Palestijnen zijn nou voor.

Het sterke maatregelen om het klimaat te bevorderen, dus al die onderwerpen worden Natuurlijk aan elkaar gekoppeld.

Dus is het eigenlijk als één totaalpakket gegeven en op het moment dat je dus op één van die onderwerpen denkt van, hé, maar dit klopt gewoon echt niet, dan word je automatisch Natuurlijk ook betrokken bij al die andere onderwerpen en dringt de vraag zich op.

Maar klopt het daar dan wel?

Ja, maar goed, waar ik op zoek ben is naar wat.

Wat maakt dat jij daar toch je over blijft uitspreken no Matter what.

Ja.

Ja nou ja kijk.

Als ik het psychologisch zou beschouwen, zou ik zeggen, dat komt van mijn vader.

Dat heb ik van mijn vader geërfd die die had het ook.

Mijn vader was dat.

In de politiek was de jongste gedeputeerde van Nederland in zijn tijd en en wat ik uit de overlevering heb gehoord, is dat hij daar ook vrij principieel in kon zijn, hè?

Als er dingen als er dingen waren die in zijn ogen niet eerlijk waren, of niet waar?

Dat hij ook zijn mond niet kon houden, ook al had hij dat Misschien.

Carrière technisch gezien beter wel kunnen doen.

Ja, Dat is een trekje wat ik wat Ik heb meegekregen.

Ja, Dat is het genetisch bepaald, zal ik maar zeggen.

Een beetje, ja, dit genetisch of of Misschien ook wel door de opvoeding.

Ik weet niet Misschien wel allebei, Maar ik denk dat dat wel erin zit en dat de Mensen die mijn vader kenden uit de tijd dat hij actief is In de politiek ook denk ik wel, wat zouden herkennen In de manier waarop ik in het leven sta?

Voor welke partij zat je vader?

Mijn mijn vader was van de KVP, Wij zijn, wij waren katholieken dat zijn.

We zijn nog steeds katholieken ik niet meer, maar.

Mijn moeder wel.

Mijn vader is ondertussen overleden, hè, dus jullie was te koop.

Daar was nou uit de tijd van de verzameling, waarbij het vanzelf sprak dat Als je katholiek was, dan was je lid van de Van de KVP, dus die zat daar in.

Ik denk dat hij mijn vader wel aan de meer vooruitstrevende en iets ook iets linksere kant van de KVP zat.

Nou ja later Natuurlijk CDA.

En toen heeft u ook nog een tijdje nog even In de geeft hij nog een tijdje ook In de lokale politiek nog wel dingen dingen gedaan?

Maar ja, die staat die die had ik ook van.

De opvattingen van.

Ik sta daarvoor en ik zal daar ook voor ging bijvoorbeeld ook de discussie aan.

Hij is als KVP er nou als KVP gezin zijn we op een gegeven moment ook verhuisd naar de Veluwe.

Naar de bijbelbelt in Putten, wat ik ook nog weer een vrij streng christelijk dorp is.

En toen werd mijn vader actief in het CDA van putten, wat Natuurlijk vrij sterk werd gedomineerd door de de de strenge gereformeerden waar eigenlijk als katholiek de echte uitzondering was en waar andere Mensen Misschien hadden gedacht.

Van ja, dan laat ik het lekker bezitten, dan ga ik ging hij zich er wel mee mee bemoeien Omdat hij vond, ja.

Wij zijn het CDA en daar horen ook katholieken bij.

Dus dat dus ja die die.

Die behoefte die je Misschien ook wel.

Als ja, je zou het als donquichot gedrag kunnen betitelen, die heb ik erfelijk meegekregen met waar ik me aan vasthoudt is dat ook mijn vader ook wel weer een aantal successen boekte, want Hij is uiteindelijk niet In de gemeenteraad van put gekomen.

Maar een andere katholiek is twee jaar later wel In de gemeenteraad gekomen.

En, Dat was Natuurlijk een behoorlijke schok voor het gereformeerde put.

Maar ja, uiteindelijk is het ook weer zo van ja, als enkeling.

Je tegen dingen verzetten waarvan je denkt van, maar dit klopt gewoon echt niet.

Ja kan even duren, Maar het kan ook weer succes hebben.

Ja, nou ja, toch zijn er maar weinig en Ik denk veel te weinig, weet je, Maar ik tegelijkertijd kijk, Ik denk dat heel veel Mensen ook gewoon bang zijn en ze zijn inmiddels bang voor een kogel.

Kijk naar Pim Fortuyn, kijk naar Theo van Gogh, kijk naar Charlie kurk.

Dat is.

Dit, Dat is echt doodeng.

Ja toch kijk die die die opvatting over de hè van dat dat Iedereen dat iemand heeft me ook eens uitgelegd dat de Nederlandse samenleving is heel egalitair is een soort van pannenkoek.

Die is heel plat en uitgestrekt en en Iedereen heeft daarin dezelfde mening.

Totdat de pannenkoek wordt omgedraaid.

En dan heeft Iedereen de andere mening, dus Dat is en Ik denk dat we dat ook wel een paar keer hebben meegemaakt, hè?

Want er waren Natuurlijk een heel streng gereformeerd land.

We waren en en toen zijn we Natuurlijk een heel seculier land geworden, het meest seculiere land.

Ter wereld ongeveer hè dus die, dus Ik ben ervan overtuigd dat in onze cultuur het ook wel inzit dat ze een consensus cultuur.

En dat betekent dus dat Iedereen zich in een bepaalde richting dat er een hele sterke druk is om je in een bepaalde richting te ontwikkelen.

Maar die bedreigingen met geweld.

Hè, die ook volstrekt worden gebagatelliseerd, hè?

Bijvoorbeeld de bedreigingen aan Wilders, hè?

Wat Mensen zich veroorloven om te zeggen over Wilders terwijl hij echt degene is?

Ja, Er zijn veel politici bedreigd, maar Niemand zit in dezelfde categorie gevaar als als Wilders en de smerige insinuaties die er die er over zijn persoon gaan en niet over wat hij vindt en over wat het wat er verkeerd is en wat hij vindt maar.

Die eigenlijk gaan over zijn persoon.

Die zijn, die zijn werkelijk weerzinwekkend en.

En zo'n achteloze opmerking als van Julia Wouters, die dan zegt Van ja, nou, Het is eigenlijk best ook wel een fijn neveneffect dat Charlie kurk niks meer kan zeggen en in dezelfde adem ook nog iets zegt over Wierd Duk.

Ik vind het ijzingwekkend, echt ijzingwekkend en nou, ik zei het net al even en.

Wat zij gedaan heeft is echt veel erger dan die forum.

Vooral appjes van een paar jaar van een paar jaar geleden.

Maar voor de meeste Mensen is het van ja, nou ja, zij vond kurk niet zo goed en ze vond het en ze vond dat hij schade toe bracht.

Nou ja, wat is het probleem?

En en dat we.

Het langzaam maar zeker een tolerantie aan het opbouwen zijn tegen het gebruik van geweld en dat de rechtsstaat ook de zwaardmacht, dus het het monopolie op geweld uit handen aan het geven is en dat we ook zien dat langzaam maar zeker het de vrijheid van meningsuiting het recht van de sterkste geworden is dat degene die bereid is om het hardste te demonstreren, het hardst te blokkeren.

Het hardste bereid is om geweld te gebruiken.

Ja kijk naar het geweld van de transactivisten tegen de traditionele feministen die nou Dat is buitensporig en.

Daar wordt dan onder het tapijt geveegd alsof het eigenlijk ja allemaal onbelangrijk is en We gaan naar een hele gewelddadige samenleving toen.

Waar ik mijn hart voor vast herhaal?

Nou ik ook en je ziet ook bijvoorbeeld Arjen Lubach die gewoon openlijk zegt Van ja, ik maak geen grap over de islam, want te gevaarlijk en dan dan weet je al dan.

Dat is dus een feit.

Dat is dus een feit.

Wat speelt in in onze samenleving?

Dat de islam daarin al in aan de winnende hand is?

Ja, nee, Dat is echt.

En Er zijn Natuurlijk Mensen die hem daarvoor geprezen hebben en Ik kan de logica van die redenering best wel volgen.

Maar het is Natuurlijk weerzinwekkend en Ik vind ook wat hij wat hij gedaan heeft is ook die die lafheid legitimeren.

Er zit zelfs een een beetje koketerie in van en en en wat hij zich niet realiseert is dat hij daarmee het ook gewoon alle geloofwaardigheid als komiek.

Kwijt is of als satiricus hè?

Want ja als hij dan In de eerste uitzending op de commerciële.

De SGP op de hak neemt denk van ja, flikker erop, man.

Het Dit is, je hebt het eerste slachtraf uitgezocht dat niet terug slaat.

Ja Als je Als je Lubach bent en je vindt dat je geen grappen kunt maken over de islam, terwijl dat hartstikke relevant is in deze samenleving en voor bijna alle maatschappelijke vraagstukken waar we mee te maken hebben.

Ja, zeg dan ik ik.

Ik ga een sigarenzaak beginnen of Ik ga iets anders doen, want Ik ga Natuurlijk.

Ik ga Natuurlijk niet de de maatschappij op de hak nemen Als ik één van de belangrijke één van de belangrijkste ontwikkelingen niet mag bespreken.

Ja of kies het dan voor om de SGP grappen te Laten liggen.

Dat is dan Omdat Ik denk van ja weet.

Je ja, nou ja, dat Maar ik.

Maar goed, het punt is dat welke grap die je ook zou maken, altijd denk je welke grap haalt hij eigenlijk zullen maken als er als er geen geweld tegenover stond, dus dus zelfs als hij zich volstrekt niet zou Laten censureren of als hij het helemaal evenwichtig zou, zou censureren.

We kunnen Lubach niet meer vertrouwen in zijn oordeel.

Nou ja, net zo min Als we wetenschappers kunnen vertrouwen in hun oordeel, Omdat zij ook bepaalde dingen niet.

Niet de vrijheid voelen om bepaalde.

Onderwerpen naar voren te brengen.

Ja, hoe zie jij hoe zie jij verder de toekomst?

Je had het er net al over dat gewelddadige samenleving tegemoet gaan.

Hoe zie jij de komende 20 jaar?

Heel spannend.

De hè?

Er zijn de ontwikkelingen die we Natuurlijk nu zien zijn dat de democratie onder druk staat.

De rechtsstaat staat onder druk en dan met name vanuit die hoeken van de Van het politieke spectrum, die zeggen dat ze de rechtsstaat In de democratie aan het verdedigen zijn.

En Dat is echt een echt een groot probleem.

Wat ik wat ik zie is dat we Natuurlijk nou wat wat wat jij ook met spaarbach hebt besproken in een eerdere uitzending.

Is hè?

Dat die internationale verdragen die Er zijn boven de Grondwet gaan en boven dus ook boven alle andere wetten en dat die nu al heel ver gaan, waardoor er de democratische besluitvorming steeds verder wordt ingeperkt.

En dat je dus als kiezer ook eigenlijk ook niks meer te kiezen hebt.

Want welke partij je ook stemt?

Ja, die die kan niet wetten aannemen die over die internationale verdragen heen gaan, terwijl we tegelijkertijd ook zien dat er inbreuk wordt gemaakt op een aantal grondrechten die direct samenhangen met de democratie, hè?

Zoals?

Meningsuiting, de vrijheid van Van religie en de vrijheid van vergadering, nou en de vrijheid en de briefgeheim en dat zijn dat zijn eigenlijk de 4 grondrechten die direct te maken hebben met met de democratische proces, waarbij bijvoorbeeld het vrijheid van vergadering erover gaat.

Het recht om je te om om medestanders te mobiliseren, hè wat In de 19e eeuw Natuurlijk was dat je bij elkaar kwam In de rokerige café zaaltjes.

En nu is dat dat je bij elkaar komt op Twitter of op x en als dan x wordt gesloten Omdat er Mensen zijn die vinden dat er slechte dingen gebeuren op x.

Is dat een directe inbreuk op jouw recht van vergadering om medestanders te mobiliseren tegen bepaalde opvattingen?

En dan zie je dus dat burgers geen invloed meer kunnen uitoefenen op de besluitvorming en ook niet meer de vrijheid hebben om zichzelf uit te spreken of zichzelf te mobiliseren.

Daartegen ja, dat geeft Natuurlijk enorme potentiële spanningen en.

Dat, dat kan zich op 3 manieren kan.

Dat kan zich dat oplossen, maar ofwel een enorme kracht als dat steeds verder doorgaat.

Het is echt dat dat er grote ongeregeldheden komen voor Mensen die zich niet meer begrepen voelen.

Niet meer gehoord voelen die het contract met staat willen opzeggen en zeggen, van ja, luister eens, als jullie dit voor mij regelen, dan dan maar liever Zonder Zonder jullie.

Dat kan er gebeuren.

Wat er kan gebeuren is dat de staat, en dan heb ik het vooral over de dan een nieuwe staat.

de Europese staat een controle staat wordt die tot In de kleinste details het leven van de burgers gaat regelen en steeds verder.

Ook gaat regelen Omdat iedere nieuwe bron van verzet weer opnieuw de kop moet worden ingedrukt.

Dus dan hè dus dan gaat die staat steeds meer middelen inzetten om ervoor te zorgen dat die burgers zich koesteren houden en meegaan in het geheel.

En dan worden we Noord-Korea aan de Noordzee.

Of er ontstaat op tijd een bewustwording, ook in het politieke veld en en en dan gaan dan gaan we bijvoorbeeld ons opnieuw.

Oriënteren op op onze verhouding tot het internationale domein.

De verhouding tot de EU en gaan we zeggen, ja, Maar we gaan Natuurlijk een aantal verdragen opzeggen, Omdat die indruizen tegen onze wetten Omdat ze indruizen tegen de Grondwet.

Wil je zelf niet de politiek in?

Ja, Ik vind ook dat ik In de politiek zit, want Ik ben gewoon burger en ik bemoei me met van alles.

En, en Dat is Natuurlijk ook, zoals Ik ben opgevoed In de jaren 70, de democratie, dat ben jij.

En dan heb je Natuurlijk Mensen die die In de Kamer zitten of In de gemeenteraad die dat dan voor je doen.

De maar wij met zijn allen.

Wij maken de politiek.

Dus wat dat betreft zit ik al In de politiek.

Maar ik zou dat.

Ik zou dat een politiek functioner best best ambieëren op enig moment, Zonder dat Ik denk van nou, ik moet perse dit of ik moet perse dat en ik eigenlijk ook best heel tevreden ben met vanaf de zijlijn.

Dingen roepen en met allerlei dingen bemoeien.

Ja, waar Ik vind dat ik als burger ook mee moet bemoeien.

Ja, maar je, Het is nog niet een dat je al bezig bent met een partij of zo, of dat een.

Gesprek, Ik ben altijd.

Ik was altijd lid.

Nee, dus Dat is en ik zit Natuurlijk ook nog even te zoeken naar mijn plek in het politieke spectrum.

Ik ben best een complexe persoonlijkheid, want Ik heb op een aantal.

Ik heb een aantal overeenkomsten met de rechtervleugel van de VVD, waar waar ook het idee van secularisme een belangrijke rol speelt.

Maar ik voel me ook verbonden met bijvoorbeeld vrij links.

Waar die ook uitgaat van dat van dat secularis dus, wat dat betreft ben ik.

Zeker niet op één bevind ik mij op diverse plekken van het spectrum tegelijkertijd.

En ik en Ik heb ook ja de de ja ik, ik zal niet heel gauw één één bundel opvattingen in één keer.

Onderschrijven wat dat betreft heb ik Natuurlijk ook wel de de karaktereigenschap die we net al even wat hebben besproken, verhoudt zich wat slecht tot een tot 1 beroepspoliticus.

Dat betekent dat ik inderdaad ja over zou moeten nadenken over hoe ik zo omga met de dingen waar ik het niet mee eens ben, maar waar je vanuit partijpolitiek belang Misschien toch anders tegenaan zou kijken.

Dat is een.

Dat is een spannende en interessante vraag.

Nee, maar goed, je hebt Natuurlijk wel een een zeldzaam gevoel voor.

Ja, rechtvaardigheid Laten we het zo noemen.

En, je bent bereid dat ten koste van bijna alles te uiten, dus dat maakt je Natuurlijk bij automaat ook geschikt voor de politiek, zou ik zeggen.

Ja, nou ja, Dat is de nou ja, ten opzichte ten koste van bijna alles ik zal.

Ik waakte bijvoorbeeld wel voor hem Israëlische vlag aan mijn huis te hangen.

Hoewel ik die die behoefte best zou voelen, hè, dus daar hè, dus de ik woon.

Ik woon op geluidsafstand van de gehoorzand van de UvA en ik zie Natuurlijk ook die polydemonstraties regelmatig bij mij door de straten trekken en dan heb ik echt sterkte behoefte om die vlag uithangen.

Dat doe ik dan, maar even niet.

Hè dus de ik trek ook, ik trek ik ik mijn innerlijke Lubach.

Die ken ik ook, dus ik snap, ik snap hem ook weer wel, ja.

Nee, maar goed, je neemt geen afstand van je mening.

Ik bedoel dat Dat is waar het om gaat, weet je?

Er zit een verschil tussen tussen niet daadwerkelijke uitdagingen en afstand nemen van je mening en Dat is op zich al zeldzaam.

Dat kan dat je.

Dat doet.

Ik vind dit een mooi moment voor een einde.