Voor wie beschermt de meerderheid tegen de mensenrechten, terreur van het individu en de migratiecrisis.

Zie je dat het best vind ik.

Dat is echt het punt waarop alles samenkomt.

Het collectieve levert nu onder de dictatuur van de abstracte reden en de en de bevolking ziet dat daar dat zij bedreigd worden in hun manier van zijn en ook gewoon een concrete veiligheid, Maar dat de mensenrechten taal Alleen maar wordt aangewend om de bedreiging te beschermen, Omdat dat het recht te dragende individu is.

Dus met wat Mensen met een eigen ogen kunnen zien en wat het recht afdekt.

De discrepantie daartussen is absurd.

De absurditeit dient zich nu acuut aan voor Mensen, Omdat je die massa immigratie hebt, waardoor dat zichtbaar wordt.

Je krijgt dan weer de fakkels en de hooivorken en er gaan gewoon asielzoekerscentra In de In de hand straks en dat zie je nu ook al en burgerwacht en al dat soort dingen.

GroenLinks, die een soort van islamocoucistische hel.

Daar wil je ook op in zitten.

Denk jij dat zoiets uiteindelijk een burgeroorlog kan worden?

Ja absoluut.

Andreas paaybach ik zou willen zeggen wat je wil, Maar ik kom niet verder dan huismoeder.

Je man werkt hard voor het geld en jij bent de hele dag thuis een beetje voor je kind zorgen.

Klopt, Dat is een beetje hoe het zit.

Ja.

Maar waar heb je?

Heb je een Achtergrond, ben je opgeleid?

Ik ben opgeleid, Ik heb een Achtergrond.

Eerst Kunstacademie Amsterdam.

Wel afgemaakt niet echt een succes.

En ja, daarna ben ik filosofie gaan studeren aan de UvA master aan de UvA vu en leiden.

En toen werd me al een beetje te gek en toen ben ik afgehaakt uit de academische wereld.

Rond 2015 dacht ik van, oh, nee.

Ik zag daar geen toekomst voor mezelf.

Nee, Ik heb ook filosofie gestudeerd, maar ook niet afgemaakt, Maar het werd al snel duidelijk dat je niet zo heel veel kan behalve.

Een academische carrière en dat lijkt mij verschrikkelijk.

Ik vond het zo doods en suf.

Die Mensen zaten gewoon de hele dag op een kantoortje in een in een ja zaaddoende universiteit waar ik helemaal niets van uitgaat.

Het lijkt me echt heel erg niet leuk.

Dat klopt wel een beetje.

En ja, op zich vind ik het niet erg dat als Mensen zij en zaandodenoden zijn.

Maar ik vond het gewoon jammer dat er geen ruimte was voor het soort van onderzoek dat Ik wilde doen.

En ook.

Ja, Ik had gewoon de die hele sfeer aan de Universiteit, dat het een beetje een aflopende zaak was, want ja, gewoon de soort van Mensen die dan promotie plekken krijgen en het soort van onderzoek dat ze deden.

Ik kwam daar niet eigenlijk niet in vinden.

En Als je een ja, het meest promovendi enzo die hebben niet car blanche, die mogen niet zomaar doen wat ze willen.

Dat is al een tijdje geleden afgeschaft, geloof ik.

Dus die moeten dan bij een hoogleraar onderzoek doen in een bestaand traject en die moeten eigenlijk aanhaken ergens.

En, er was gewoon helemaal niks waarbij Ik wilde aanhaken was ja dat onderzoek wat werd gedaan was helemaal niet spannend.

Of radicaal of vernieuwend of wat Het was gewoon zeker In de politieke filosofie waar ik dan meer in zou willen doorgaan, zag ik eigenlijk Alleen maar ja, met je stock rationalisaties van het huidige systeem.

Dat was dan het onderzoek, ja, daar heb ik gewoon geen interesse in.

Dus Ik heb wel geprobeerd om iets te pitchen.

Een beetje wat ik dan nu doe.

In mijn eentje met mijn essays dat Ik denk van gaan we gewoon het representatieve systeem zelf even onderzoeken op contradicties en dat soort dingen?

Nee, Dat was niet de bedoeling je.

Je moet Alleen maar ja aanhaken bij wat er nu is.

Je mag daar een beetje, ja.

Misschien een klein kanttekening bij plaatsen zoals haar was al 100 jaar doet Zonder enige resultaat, maar je mag niet echt iets spannends doen.

Dat was in ieder geval mijn.

Ja mijn ervaring, Misschien had ik dan net de verkeerde Mensen, maar volgens mij was dat wel een groter probleem toen.

Maar ja, Waarom zou je daardoor Laten beperken?

Je kunt het ook gewoon, je hebt geen PHD positie nodig om spannende dingen te doen.

Dat kun je ook gewoon zelf doen.

Nou ja precies.

In elk geval wel op dit vlak.

Ik zou dat niet doen Als je standaard wil worden, dan zou ik gewoon op papiertje halen.

Maar ja, ik vond In de filosofie altijd dat ik dat je inderdaad dacht van ja, weet je, je kan wel een diploma halen, Maar dat is echt puur en Alleen leuk Omdat je vindt dat je een diploma halen moet.

Het is niet dat je daar aan dat je daar dan aan.

Ineens iets iets kan wat je dan beter zou kunnen Omdat je gestudeerd hebt, maar je hebt ook kunstacademie gedaan.

Dat wist ik niet.

Aan de aan de aan de dingen, zo heet het aan de Rietveld.

Riet aan de Rietveld nee aan de HKA, zo geschoven voor de kunst Amsterdam en Dat is Omdat.

Mijn ouders die zeiden van OK je mag kunst studeren, maar Je moet er dan wel iets mee kunnen.

Dus er moet dan een diploma aan vastzitten waarmee je dan onderwijs mag geven.

Dus er staat een onderwijsbevoegdheid bij ja, Als je mij kent, dan weet je dat ik niet geschikt ben om voor klas te staan bij op een middelbare school of iets.

Dus ja.

Dat ja de docenten daar was ook wel weer grappig die Ik had dat toen niet zo door, maar achteraf denk ik, wow, Dat was toch wel heel raar.

Die zeiden dingen als Frida Calo was geen kunstenares, want haar kunst was gewoon therapie en dat soort dingen.

Bright, en jullie gaan toch lesgeven later, dus het maakt allemaal niet zoveel uit.

Wat is eigenlijk een soort van huishoudschool, maar dan met een soort van kunstzinnige inslag?

Ja wat wat volgens mij de meeste kunstacademie, Samen goed.

Ik weet niet, Ik had geen idee van de Rietveld verder, maar wat ik daar van heb meegekregen via kirac weet ik zeker dat me daar toch niks door de neus is geboord wat Ik had willen hebben.

Maar ben jij zo ben jij zo kunstzinnig dan wat?

Wat maakt jij?

Nee, Ik ben helemaal niet kunstzinnig meer.

Het was gewoon.

Ik was op de lagere school wat ik heel erg goed intekende.

En toen was een beetje het idee van oh, Als je ergens heel goed in bent, dan moet dat ook je carrière zijn.

Terwijl kunst is niet Alleen maar goed dingen na tekenen, Dat is.

Dat doet er helemaal niet toe tegenwoordig, zeker niet meer.

Het is meer, Je moet passen binnen een waardesysteem en dat waardesysteem.

Dat is net als overal nu iets waar het me totaal niet in kan vinden.

Kirac maakt dan die botsing, zeg maar tot onderwerp van hun kunst tussen het waardesysteem en de kunstwereld en al die rare regeltjes, hoepeltjes en kliekjes.

En Dat is Natuurlijk een prachtige metapositie om in te nemen, Maar ik zou nooit in die wereld kunnen functioneren.

Als ik niet In de academische beeld kan functioneren, Omdat het.

Mentaal dichtgetikt zit allemaal.

Er is helemaal geen, ik voel er geen enkele bewegingsruimte of vrijheid.

Dus ja, Maar dat weet je niet van tevoren Als je gewoon uit een arbeidersgezin komt en je ouders die denken van oh, dat kind kan goed tekenen, dus dan moet je naar de kunstzakje nemen.

Dat is een heel oud achterhaald.

19e eeuws concept van de kunstenaar die stillevens en naakten naast schildert en dat dat dan gaat leiden tot winstgevende portretten van notabelen en koningen.

En zo dat.

Ja, dat doet er gewoon helemaal niet meer toe.

Dat is een achterhaalde.

Idee, maar nou, Ik vind het hele hele diploma.

Base systeem is inmiddels al achterhaald idee.

Ik vind dat heel veel studies.

Ik weet niet.

Ja, wat kun je ermee?

Weet je?

Ik denk dat heel veel Mensen, Maar dat is wel kijk, Ik weet niet waar heb je VWO gedaan of gymnasium of zo?

Nee zelf is dat niet.

Nee, Ik ben er een hele kunstzinnige kneiter linkse middelbare school gegaan op havo nog.

Tegenover de Hollandse schouwburg, waar nu het nationaal Holocaust museum zit.

Daar school.

En dat gebouw zat een school.

Dat heet het ivco.

Dat stond voor individueel voortgezet kunstzinnig onderwijs.

En ik ging daar naartoe, Omdat dat de enige middelbare school was die mij op havo wilde plaatsen, Omdat ik als kind op de lagere school was.

Ik chronisch ziek, dus Ik heb iets van 60% van de tijd school gemist.

Ik moet blijven zitten, maar ja, ook niet echt een uitblinker, daardoor een beetje middenmoot.

Ja, en dus ziet dat het ziet, zei ik van ja, dit kind kan havo, Maar de docent hadden zoiets van.

We hebben helemaal nooit iets van work ethic of wat dan ook van dit kind gezien.

Volgens mij is dit geen heeft ie, ze niet alle 24 in het kratje is dat gewoon weer een dromer ofzo, dus die wilde mij normaal voor hebben, zeiden van Misschien kan je mavo doen nou de ifco en Dat is echt tot een eeuwig strekkende eer.

Wat mij betreft zei Van we geven Iedereen een kans.

We Laten Niemand los.

Weet je die mentaliteit dus dat als dit kind dat wil dan.

Mag ze, dat proberen nou, Dat was een goede keus, want ja, op dat moment dacht ik van, Ik ben Misschien geen.

Geretard Maar ik kan wel, Ik kan wel leren.

Ging het een beetje van dat ik zou dan zou doorstromen naar VWO, maar dan moest ik.

Ja, dat kon niet op die scholengemeenschap, dus dan moest ik naar een andere scholencomplex waar toen al the race riot aan de gang waren tussen de blanke linkse ifco en de diverse andere scholencomplex 50.

En daar zou ik dan VWO moeten gaan doen in die hostel environment.

Dus toen zei ik van nee, dat weet ik toch liever niet.

Dus dan maak ik gewoon de havo af, kunstacademie en dan ga ik via die route via HBO naar de universiteit.

Ja achteraf had ik gewoon één jaar.

Kunstacademie moeten doen en meteen na de propedeuse weg geweest.

Maar ik heb daar gewoon 4 jaar gezeten.

Oh, Dat is nogal.

Lang ja en Ik heb dat dus wel afgemaakt, Maar dat was echt 3 jaar.

God, wat was dan de verspilling van tijd en resources echt maar ja, en daarna gewoon filosofie gestudeerd.

En toen had ik echt zoiets van.

Oh, thank God en dat Ik heb toen de bachelor filosofie in twee jaar gedaan, dus Ik was echt gewoon in één keer.

Alle kennis naar me toegezogen.

Eindelijk kan ik aan.

Ja, toen was ik eigenlijk ook wel klaar in die twee jaar dat Ik denk van OK, Ik weet nu wat Ik wil.

Ik heb nu logica gehad.

Taalfilosofie, politieke filosofie.

Ik weet waar ik waar ik naartoe wil.

Maar onderzoeksmaster en toen bleek, oh, shit.

De Mensen hier die op een heel ander idee van Van filosofieën, wat leuk is en wat spannend is dan ik.

Dus daar merkte ik Misschien dat klassenverschil een beetje van mijn Achtergrond met ja, een beetje arbeidersmilieu versus Alleen maar Mensen die van het ballee is en het fasciusquaster die het heel raar vinden dat ik geen Grieks kan lees enzo denkt van ja ik Plato is heel interessant, Maar het is toch niet het enige wat Er is gebeurd In de afgelopen millennia, weet je wel?

Er zijn ook andere dingen.

Dus Het was of platen of Foucault.

En Ik had helemaal geen zin in fucco.

Recht, ja, ik voeg al heeft hele interessante, meer liberale filosofie.

Maar ja, Dat was niet de insteek die er werd genomen op de UvA.

Nee, want de UvA is is ja uva zoals ze het kennen, of nou economie is of wijsbeeert.

Het is altijd altijd links marxistisch in principe.

En toen ben ik dus naar de VU gegaan.

Ik denk van Misschien daar medische ethiek meer die kant gestudeerd.

Bleek ook ongelooflijk typische spellen te zijn.

Daar op die opleiding leiden was wel echt superleuk.

Rechtsfilosofie gestudeerd daar een paar vakken.

Nou, Dat was eigenlijk de beste match.

Tot nu toe merkte ik.

Dus was precies op het niveau wat ik fijn vond.

Gewoon.

Ja hoog niveau snel er werd niet herhaald, er was geen soort van groepsknuffel heilsessies zoals op de VU en de UvA aan het begin van elke werkgroep.

Ga gewoon er hard in en je hebt gewoon elke week een heel essay en dat gewoon de hele.

Semester zodat je niet aan het einde één paper hoeft te schrijven In de tussentijd Alleen maar struggle Sessions hoeft te hebben In de In de werkgroep, want dat vond ik niet zo leuk.

OK, maar dus niet afgestudeerd.

Jawel, maar geen PHD.

Ik wilde PHD doen en Maar ik vond toen tegen de tijd dat ik daar tegen dat punt aan zat.

Vond ik het klimaat niet meer?

Nee, precies eigenlijk al een tijd niet meer, maar toen dacht ik echt van, wil ik doorgaan een academische wereld via deze weg?

En het antwoord was toen echt nee, want Er is gewoon geen.

Ik zag daar geen toekomst.

Het is zoals Michiel Lille zegt als hij ergens een de gatekeepers zeggen van, nee, je mag hier niet binnen, dan zet hij gewoon een Kruis op.

Die boom van deze boom is dood en Ik ga weer door in het bos van de wijde wereld In de Academie had voor mij dat Kruis.

De 15 gegeven.

Ja OK, dus nu ben je filosoof, nee, want ik ja, Dat is toch wat je hier nu dagelijks werk ken je al van heel vroeger van dat je een keer er meedeed met het Brainwashed festival, wat volgens mij ook best wel een links aangelegenheid was.

Ja, Dat is toen nog het.

Is heel erg veel erger geworden In de tussentijd, dus ik ging inderdaad.

In het begin van brain wash wilde ze mij daar ook echt bij hebben, Omdat ik toen meer de libertarische filosofie aan het onderzoeken was en daar binnen paste.

En dat hadden ze Natuurlijk nog niet.

Ze hadden wel Natuurlijk 1001 kleurenvlees over, maar ze hadden nog geen heel, heel milte rechts filosoof.

Dus toen werd ik daar ingeschoven in die in die positie.

Maar ja, op een gegeven moment vond ik toen ook dat ja de de algemene teneur of de cultuur van zo'n bedrijf wordt dan gewoon te verstikkend ook weer.

En dan gaan Natuurlijk de diverse de Mensen echt die divers zijn, dus andere gedachten hebben, die gaan dan weg.

Ja, en Dat was het punt dat Ik denk van ja, Ik vind het nu zo.

Ik kan wel steeds dat trucje doen.

Dat trucje van May commentarier een soort van derde standpunt te nemen op de actualiteit, dus de actualiteit is altijd helemaal voor helemaal tegen en dan is het trucje van de soort van verdieping.

Heet dat dan nog voorbij?

De waan van de dag is er al een soort van derde metapositie in te gaan nemen.

En op een gegeven moment besefte ik me van ja, Dat is leuk.

Ik neem dan wel die metapositie in, Maar ik ben nog steeds in dat circus aan het optreden.

Weet je wel?

Ik ik, ik drijf nog steeds op die bullshitstroom van wat er nu In de media is op de curntanting en daar ben ik nog steeds.

Een metastandpunt over aan het formuleren, dus Ik wil gewoon mijn eigen weg banen en Ik wil niet.

Meedraaien voor wat voor manier dan ook met wat er nu massaal moet worden gevonden en wat niet dat die onderwerpen interesseren me gewoon niet.

Dus toen heb ik gewoon echt afstand genomen van de media in het algemeen en die hele cyclus.

Ja, dan kun je dus ook geen stukken meer schrijven die gepubliceerd kunnen worden in zo een medium.

Want ja, wat wat gaan ze publiceren?

Gewoon abstract filosofie.

Nee, no, ben ik.

Ja.

Maar, maar nu publiceer je wel weer, want je hebt net iets op substuck gepubliceerd.

Echt?

Echt besloten om nu gewoon echt mijn eigen pad te uit te zetten en gewoon te doen wat Ik wilde doen in een promotietraject, Maar dat er gewoon zelf te gaan doen.

En, Dat is dus de de crisis of representative democratie is dan de reeks die ik nu in mijn hoofd heb en daar ga ik dan steeds een essay in die reeks publiceren op substant en je hebt het eerste essay, heb je de conclusie van gelezen?

En toen dacht je al, van ja, dit vind ik Misschien.

Nee, Ik heb het hele essay gelezen, Maar ik vond het toch wel toch wel hermetisch geschreven, ondanks dat jij heel hard je best hebt gedaan om het zo toegankelijk mogelijk te schrijven.

Dacht ik wel van toen gaat het gewoon zo duidelijk mogelijk opschrijven dat Als je dat gewoon aandachtig leest, dan heb je gewoon de hele.

Het hele overzicht, Zonder dat het want in het middenstuk zit wel wat filosofie, Maar dat had nog veel meer gekund en dat heb ik gewoon.

Dat gaat lekker naar tweede essay, want Ik wil niet in één essay 80% Sandwich tussen de introductie en de conclusie wat Alleen maar filosofisch filosofiegeschiedenissen.

Dat is gewoon niet leuk voor Niemand.

Maar dat was het als Dat was alsnog wel, dus dat vergt wel.

Het is, ik vond het niet, Het is niet makkelijk.

Het is niet heel toegankelijk.

Maar goed, Misschien kun je.

Ja Er is Natuurlijk wel gewoon.

Het is wel filosofie, dus Het is niet.

Ik kan het niet zo makkelijk maken Als de publieksfilosofie in Nederland wat gewoon.

Nee, die is ook wel heel makkelijk.

Dat is.

Zo platgeslagen dat het gewoon inhoudsloos is geworden, dus Ik ben het zo simpel mogelijk maken, maar niet simpeler dan mogelijk.

En dat dan blijft het Natuurlijk wel filosofie en Dat is een beetje uitdagend.

Maar ja, ik zou dus zeggen, Dat is juist leuk.

Maar ik ben filosoof, dus Dat is.

Ja, dat kun je gewoon negeren Als de Casual Reader Nou.

Kun je kun je ja kun je een beetje de conclusie uitleggen.

Ja de conclusie is dat er twee vormen van democratie twee opvattingen van democratie rond zingen in.

Ja, de democratische landen.

Eentje daarvan is meer de substantieve vorm van democratie, namelijk volksoevereiniteit van wij allemaal.

Als demo's hebben het voor het zeggen.

En dan heb je de, Dat is een beetje het ideaalbeeld en dan heb je de praktijk namelijk Mensen die in the know zijn die filosofie geschiedenis hebben gestudeerd en die werkzaam zijn in het politiek en juridische veld.

Die weten van Dat is een leuke ontstaanse mythe, Maar dat doen we verder helemaal niks mee.

Wij zijn Alleen maar bezig met procedures en met.

Rechten en dat hele idee van het volk dat het voor het zeggen heeft, Dat is een grappig ideetje, Maar dat is Natuurlijk praktisch onwerkbaar.

En ja, Dat is te ontstaan smieten die onze macht legitimeert en alles wat wij doen.

Dus Dat is gewoon de de mythologie van de democratie.

En zodra Mensen dat heel serieus gaan opvatten, dus die zeggen, van Waarom wordt er niet gedaan wat wij het volk willen?

Dan wordt daar een beetje om gelachen door Mensen die dat weten en die denken van ja, het volk heeft.

Die weet allemaal niet hoe het zit, en wij weten dat wel.

Dus, Ik wilde eigenlijk zeg maar die dat conflict tussen wat Mensen denken dat democratie is en wat het In de praktijk betekent een democratie runnen, wilde ik expliciet maken aan de hand van de filosofische ideeën die eronder liggen.

En Ik ben toen uitgekomen op het conflict tussen Rousseau.

Het speciaal contract aan de ene kant en de implementatie van sociaal contract filosofie.

In een staatsvorm ten tijde van de Franse revolutie.

En daar ben ik dus uitgekomen op ABCS, de persoon die sociaal contractfilosofie heeft geïmplementeerd in staatsvorm.

Dus Dat is een beetje de filosofische Achtergrond en daar ben ik heel benieuwd wat jij ervan hebt meegekregen of van de conclusies dat je denkt van Dit is bij mij blijven hangen, want Misschien kan ik daarop aanhaken voordat ik de hele filosofie geschiedenis af ga lopen.

Nou heel weinig, maar wat wat wat blijven we hangen, is dat het.

Erg leek op wat er momenteel gaande is, een soort van soort van Super D 66 en alles wat er omheen hangt die zich hullen achter mensenrechtenverdragen en allerlei.

Technocratische ideeën en.

Een, een ja, Ik weet niet hoe dat zegt een restvolk, want dan zegt Van ja, wij willen verandering, Maar dat gaat gewoon de hele tijd niet gebeuren.

En elke keer dan, dan krijgen ze de mogelijkheid er voor verandering en een hoop is het weer hetzelfde en dat we ook.

Het is een beetje wat er nu gaande is en dat Dat is ook het gevoel wat je hebt dat wat je ook stemt.

Uiteindelijk wordt het altijd weer een soort super D 66, kijk maar naar nu, je krijgt dan PVV en BBB enzo.

Nou en, wat verandert er?

Ja niet.

Ja.

Ik weet niet of dat een beetje de conclusie is, maar.

Ja, Dat is ook zo, Maar dat komt dus Omdat de Mensen de intuïtie is van substantieve democratie.

Dat is directe inspraak en ook gewoon Als je stemt voor iets dat er dan iets verandert of basis van wat de demo's vindt.

En Natuurlijk de Mensen die besturen die zeggen van nee, We hebben procedures en die zijn er exact op gericht om die stem te beperken.

Die wil van het forum, want dan hoor je dus argumenten Als we hebben de anderste dictatuur van de meerderheid.

En daar moeten we het individu tegen beschermen en Dat is al het argument wat je hoort.

Maar ik wil daar dan tegenover plaatsen.

Ja, door die bescherming van tegen de dictatuur van de meerderheid van het individu is nu alle procedurele regeltjes.

Kracht is getrokken naar de bescherming van het individu tegen de meerderheid.

Maar wie beschermt de meerderheid tegen de mensenrechten terreur van het individu?

En dat zie je dus in dat bijvoorbeeld In de migratiecrisis zie je dat het best vind ik.

Dat is echt het punt waarop alles samenkomt.

Ja vind ik ook.

Want daar zie je dus dat de regeltjes Mensen, de Procedralisten, de Raad van State, de Europese Hoven, al dat soort instanties die rekenen met abstracte individuen met de abstracte reden en het essay laat ik zien precies waar In de ID geschiedenis dat vandaan komt en hoe Dat is opgekomen.

Maar het komt erop neer dat Iedereen wordt gezien als een abstract individu als dragers van rechten.

En die hebben universele mensenrechten.

En dingen die ertussenin zitten, namelijk sociale cohesie cultuur.

Een gevoel van een land dat zijn dingen die niet in die mensenrechtentaal kunnen worden vertaald, dus die bestaan niet voor het recht.

Dus die individuen hebben universele rechten en dat maakt niet uit of dat tientallen miljoenen individuen zijn die uit Afrika het Midden-Oosten komen en die worden in wiens mensenrechten zo hard worden gerespecteerd dat ze gewoon in Europa overal mogen komen.

Want Er is geen enkele metric voor wat het gevolg is daarvan, namelijk dat de cultuur uit elkaar valt.

Dat Mensen die er al wonen die er kennen hun eigen land niet meer.

Die worden homolus terwijl ze nog op dezelfde plek wonen.

Dat dat kun je niet vertalen in legal lease, weet je wel, dus dat bestaat niet, dus dan krijg je Mensen die zeggen van wat wat de hel onze onze collectieve wil is.

We willen dit niet.

Waarom doet de politiek die uit naam van ons zou moeten handelen, precies wat wij niet willen?

Omdat hij wil niet vertaalbaar is in recht in al die regeltjes In de universele mensenrechten, dat ja dus.

Op die manier zie je dus heel duidelijk die discrepantie tussen de de ontstaanse mythe van de democratie, namelijk een collectieve oriëntatie op een cultuur op een algemeen belang en hoe dat totaal niet is vertaald in het uiteindelijke procedurele frame voor een democratie die Alleen maar kijkt naar abstracties.

Dus het collectieve leeft nu onder de dictatuur van de abstracte reden.

Nou straks de individuen en Ik denk dat het een dat het een heel goed moment is om nu die dialectiek, zeg maar, want Het is een dialectisch proces.

Je hebt dan de collectieve wil die zegt, We willen het niet en We hebben de procedurele kant die zegt Van, We gaan die wil inperken en We gaan de rechten nog harder handhaven.

Dus dan krijg je een hardere backlash die we nu zien.

Het zou een heel goed idee zijn om de macht weg te trekken van die procedurele kant.

En weer weer over te heffen naar die substantiële kant en dat lost de dialectiek niet op, want je hebt nog steeds die die strijd die onderliggende strijd tussen wat een natie wil en wat.

Mensenrechten willen zeg Maar dat los je op die manier niet op, maar Je kunt wel de onmiddellijke implosie van het democratisch experiment Misschien uitstellen Als je wat meer macht geeft naar de native Population, zeg maar in plaats van Alleen maar te kijken naar abstracte individuen en helemaal geen rekening te houden met het effect wat die gaan hebben op een samenleving en op een.

De soort van cohesie waarop een heel waar op de democratie rust, namelijk een volk wat met elkaar Samen moet leven.

Dus ja, Dat is een beetje het verhaal en Ik wil dat graag concreter maken.

En Ik heb daar jouw hulp bij nodig dat je zegt, van kun je dit uitleggen of zo?

Ja ja nou Misschien kun je ook vooruitleggen wat hoe hoe die implosie van Van het democratische bestel eruit ziet.

Ja, dat zien we dus nu in Engeland al eigenlijk heel goed dat je.

Doordat Iedereen het recht heeft om op Huizing, Dat is een mensenrecht, dus Je moet behuist worden.

Je hebt ontzettend veel recht als individu.

Dat je zodra je ergens illegaal in een land komt dat je nog steeds Natuurlijk een mens bent met rechten wat aanspraak moet maken op die behuizing in dat land waar je niet mag zijn en waar je niet gewenst bent en wiens normen en waarden je niet respecteert.

Mensen uit landen waar content geen concept is.

Age of consent bestaat niet In de sharia zei laatst iemand die is opgepakt uit Afghanistan in Engeland.

En consent is gewoon wat een man.

Op dat moment kan grijpen.

Dat is cultuur die je dan de het individu met die dan een cultuur draagt wiens mensenrechten Je moet respecteren in zo'n land.

Ja en de bevolking ziet dat daar dat zij bedreigd worden in hun manier van zijn en ook gewoon in hun concrete veiligheid, Maar dat de mensenrechten taal Alleen maar wordt aangewend om de bedreiging te beschermen, Omdat dat het recht te dragende individu is en al die Mensen die zeggen, ja, maar onze hele samenleving.

Verkruimmeld en valt uit elkaar, ja, Maar dat kunnen we niet terug lezen in ons mensenrechtenboekje dus dan.

Dat staat niet dus met wat Mensen met hun eigen ogen kunnen zien en wat het recht afdekt.

De discrepantie daartussen is absurd.

Op het moment, Maar dat Dat is altijd absurd geweest.

Je hebt de absurditeit dient zich nu acuut aan voor Mensen, Omdat je die massa immigratie hebt waardoor dat zichtbaar wordt, Maar dat dat conflict was vanaf het begin van het.

Democraten het project aanwezig, dus dat er een conflict is tussen wat een meerderheid wil en wat in het individuele belang is, zeg Maar dat die strijd.

En, dat heeft zich verdiept en is tot een soort van absurditeit ontaard nu.

Omdat je dus ziet wat de limieten zijn van het recht en wat er gebeurt Als het recht bijna het hele politieke veld overneemt, dus dat je het politieke veld is wat je dan gezamenlijk beslist of wil als natie bepaalde visie op de toekomst.

Maar dat past niet in het mensenrechten praatje, dus Dat is gewoon weggetrokken, dus heel veel gedepolitiseerd.

Heel veel dingen die.

In het gemeenschappelijk belang zijn zijn nu overgeheveld naar.

De rechterlijke macht en naar de niet politische kant van de Trias, zeg maar.

Dus je ziet heel erg dat Mensen willen heel erg graag hun manier van leven verdedigen en ze willen dat doen op een manier die ook mensenrechten respecteert en ze willen niet racistisch zijn.

En Dat is ook voor de meerderheid van de Mensen helemaal niet het punt.

Maar ze willen wel veilig zijn en ze willen wel in een cultuur leven die ze waar ze iets gemeen hebben met elkaar waar ze gedeelde waarden hebben.

Dus de dingen die belangrijk zijn voor Mensen en die niet kunnen worden vertaald in het jargon van mensenrechten.

Je ziet dat daar gewoon zo een gat zit, ook op het politieke vlak, Omdat politici die zeggen, ja, Wij zijn ook gebonden aan.

Die mensenrechten die mensenrechten worden heel erg eenzijdig geïnterpreteerd nu als.

Individuele, universele waarden, die ongeacht het effect van die tientallen miljoenen individuen hebben op de samenleving moeten worden gerespecteerd en gewaarborgd en dat dat Iedereen heeft er ook wel begrip voor, denk ik, want je wil niet dat de meerderheid het individu onderdrukt.

Niemand wil dat, maar je wil ook niet dat de meerderheid wordt onderdrukt door tientallen miljoenen individuen.

Waaraan die niet mee willen doen in je maatschappij en waar je niks tegen mag of kan inbrengen.

Dus ja, Dat is gewoon.

Het probleem van hoe formuleer je eigenlijk de rechten van de meerderheid tegenover het individu?

Want daar is geen taal voor, Omdat ja het gevaar wat werd gezien bij het begin van de democratisch experiment was eigenlijk Alleen hoe een individu kan worden onderdrukt door de door het collectief.

Want Dat was inderdaad een reëel risico van bijvoorbeeld de filosofie van Rousseau.

Van, je hebt een algemeen belang.

En je mag vanuit het algemene belang ook individuen dwingen om vrij te zijn en dat betekent zich te voegen naar het algemeen belang.

En dan heb je Natuurlijk vanuit de filosofie dat je denkt van oei dat dat biedt nogal wat ruimte voor tirannie en onderdrukking, dus daar moet dat moeten we afdekken.

Dus dan krijg je een meerkantiaanse ideeën van nee.

Moraal nog niet in een soort van collectieve metafysica.

Gegrond zijn, maar juist in een universele moraal die ieder individu kan toepassen.

Dan krijg je categorisch imperatief van handel, Alleen dusdanig dat je handeling ook een wet kan zijn.

Maar dan krijg je weer dat contrast wat we nu zien, namelijk tussen universele mensenrechten en alles wat er tussenin zit.

Namelijk wat een samenleving, een samenleving maakt wat binnen een individu comfortabel kan zijn.

En het idee was dat dat voldoende is afgedekt door het politieke veld en door het maatschappelijke veld.

Maar zodra je het hele politieke veld leegt.

Omdat alles nu in bedjes en regeltjes is geregeld en de politiek nergens meer aan mag komen en ook het maatschappelijker veld verdwijnt Omdat er geen maatschappelijke cohesie meer is Omdat er teveel individuen zijn die allemaal met een eigen waarden bezig zijn in hun eigen dingen, helemaal niet meer die community hebben.

Ja, dan krijg je dus een politiek veld.

Wat leeg is een maatschappelijk veld wat leeg is en je hebt een gigantische inflatie van dat rechte veld.

Ja waardoor je dus?

Op het moment dat die rechten tot absurditeit leiden, namelijk dat je tientallen miljoenen individuen moet tolereren in een samenleving die compleet naar de haaien gaat, daardoor Omdat hij dat niet kan dragen dat maatschappelijke de social fabric kan dat niet dragen dat je daar politiek niks meer tegen kan doen.

Want politici die gooien dan hun handen omhoog.

Ja, maar Wij zijn ook gebonden aan die regeltjes, dus uiteindelijk is alles nu regeltjes geworden.

Is er niks meer politiek en niets meer maatschappelijk.

En dan krijg je dus als er geen politieke en maatschappelijke weg maar is.

Voor een gemeenschap om zichzelf uit te drukken krijg je Natuurlijk buiten wettelijke manieren om je uit te drukken, want Er is niks In de wet wat jou beschermd is, dan krijg je Natuurlijk.

Dat ik zeg Natuurlijk, want Het is zo volgt gewoon één op één uit die filosofische en juridische blindheid.

Voor alles wat niet kan worden vertaald In de legal lease.

Namelijk dat Mensen hun maatschappij, hun maatschappelijke waarden en hun Samen zijn gaan beschermen op een ja 1,5 manier dat je krijgt dan weer de fakkels en de hooivorken en er gaan gewoon.

Asielzoekerscentra In de In de hand straks en dat zie je nu ook al en burgerwacht en al dat soort dingen en dan heb je de zeg Maar de regeltjes, Mensen, de proceduristen en die wijzer op die zegt, zie je, Dit is dus dictatuur, Dit is de.

Dit is tirannie.

En ja, ik snap dat dat zo is, maar snap jij ook hoe dat zo gekomen is?

Dat is dan een tegen vraag die Je kunt stellen of of is Iedereen gewoon ineens gek geworden?

Want Dat is een beetje de indruk die ik krijg vanuit de ja, vanuit de media, vanuit de politiek, van Mensen die zijn ineens onfatsoenlijk geworden ofzo of hebben ineens een probleem met migratie wat helemaal niet bestaat.

En We hebben allemaal tabelletjes om het weg te poetsen dat dat migratie nu anders is dan In de Gouden Eeuw ofzo.

Dat is van alle tijden en dat soort klets verhalen.

Dat heeft stayen hofhuis, die heeft dat heel goed ontleed.

Waarom dat onzin is en Jan van de Beek Enzo.

Maar ja, Je kunt Natuurlijk.

Zagen dat Iedereen gek is geworden.

Dat kan je standpunt zijn en dat het wel overwaait of Je kunt kijken naar is het inderdaad zo dat politiek helemaal niks meer kan Omdat ze gebonden zijn en allerlei vage en abstracte mensenrechten verdragen en al dat soort dingen?

Klopt dat?

En dan zou ik zeggen, Dat is evident waar dat er politiek niks meer kan, dus dat Je kunt stemmen van GroenLinks tot en met VVD op EU werd NAVO beleid.

Dat is wat je wat wat mogelijk is.

En voor de rest is er niks.

Wat de landelijke politiek kan doen, Omdat die subsidiariteit er niet is.

Je kunt niet op landelijk niveau dingen.

Politiek oplossen.

Ja en Mensen die komen dan opstand, want dan ze zeggen, ja, maar er was toch een mythe ooit dat het volksauverijn was en zijn wij niet dat volk?

En Waarom zijn wij niet soeverein?

Waarom zijn dat die vago's en die regeltjes figuren?

Waarom zijn die, Waarom zijn die soeverein over ons?

Waarom is dat Ursula?

Weet je wel, dus dan komt die mythe van Rousseau van de Van de algemene wil van het algemene belang komt weer keihard op, zeg maar als een soort van populistische tegenreactie op een over inflatie van dat procedurele veld van die.

Regeltjes zijn regeltjes en We moeten de volks wil kanaliseren en we doen er nog een bestuurslaag tussen en nog een regeltje slaag en nog een bestuurslaag, totdat je uiteindelijk met de EU 25 lagen hebt tussen de bevolking en uiteindelijk de de wet.

Waar die dus compleet niet meer met elkaar in verband staan en de absurde tijd toont zich dan op het moment dat het 25 lagen verwijderd is.

Maar die absurditeit was er al vanaf de eerste laag.

Die wachtte gewoon.

Totdat het.

Totdat het te absurd zou worden, zeg maar totdat Mensen dat gingen inzien.

Denk jij denk jij?

Dat denk jij dat zoiets uiteindelijk een burgeroorlog kan worden?

Ja absoluut.

Ik denk dat Als de proceduisten.

Niet inzien dat zij veel te veel naar zich toe hebben getrokken via wet en verdragen regeltjes en veel te veel uit de politiek hebben getrokken veel te veel macht.

Als ze double down gaan zoals je in Engeland ziet, namelijk, We gaan niet de macht teruggeven aan het volk.

Nee, We gaan gewoon voor bloemen hoe weinig macht het volk nog heeft door de Freedom of speech in te perken door allerlei cursussen te geven aan politie dat Alleen maar populisme gevaarlijk is en niet proceduralisme wat ook net zoveel macht wegtrekt en.

Ja dus als er maar zeg maar die tunnelvisie van.

Van de beschaafde mens namelijk Alleen maar populisme is een gevaar.

Niet dat alle macht uit de politiek is gezogen uit de maatschappij en naar de Regeltjesinstanties overgeheveld die tirannie daar zijn we blind voor.

De enige bedreiging is de mens op straat die met hooivorken staan te wapperen.

Ja, als dat de focus blijft, dus als die dat zelf in zich niet plaatsvindt, dus die geschiedenis van hoe het zo gekomen is niet.

Wordt onderkend.

Dan weet ik zeker dat dat echt tot enorme.

Gewoon sociaal onrust gaat leiden Omdat er geen andere uitweg is.

De de wet heeft die afgedekt.

De politiek heeft de wet afgedekt.

Dus wat kunnen Mensen nog doen?

Behalve zich onderwerpen aan dat ze nu onveilig zijn en vreemden in hun eigen land?

Nou, dat gaan ze niet doen.

Ja, de enige andere optie is als alle andere wettelijke manieren zijn afgesloten.

Is om de straat op te gaan en gewoon te gaan knokken met met met vijand.

Dat is gewoon waartoe het leegmaken van de politiek heeft geleid dan.

En dan is Natuurlijk, de camera is Alleen maar dan op die Mensen die met elkaar knokken en Dit is het gevaar en dat zie je alweer op de pagina van de Volkskrant van.

Hoe heeft het zover kunnen komen dat Iedereen gek is geworden en die hele geschiedenis van hoe dat zo gekomen is?

Gaan we gewoon helemaal niks meer doen.

Je zag het ook in Spanje, hè?

Daar was het zo'n stad waar dan Marokkanen op de vuist gaan met met locals.

Maar dat wordt dan echt Alleen maar geframed als extreem rechts op Marokkanen jacht, terwijl daar echt een een tientallen jaren van spanningen en overlast en criminaliteit aan voorafgaan.

Weet je en maar, zo wordt het echt vreemd.

Heb je dat ging rond op.

Via de Trigonomy Podcast en er zat ook bij anderen die David bed die is van.

Zon, professor Warse studies of van Kings College in Londen en die zou ook van ja, wat er nu in Groot Brittannië gebeurd is echt.

Toont echt alle overeenkomsten met de precursoren van Van een burgeroorlog, dus alle burgeroorlog In de geschiedenis verlopen via een bepaalde bepaalde opmaat.

Nou ja, Dat is gewoon hier nu nog net zo dat dat.

Dat zie ik ook wel een beetje.

Althans, Ik denk wel dat Groot Brittannië, zoals het nu is, zie ik een beetje Als het voorland van Nederland vrees.

Ik vrees ik.

Ik denk dat dat helemaal klopt.

Ja ja.

Ja, Ik heb er niks tegenin te brengen.

Ik denk dat het rapport van die David Pats gewoon klopt en dat dat.

Ja, dat het gewoon niet, Het is te vermijden.

Maar Alleen dus Als de regeltjes Mensen gaan inzien dat ze te veel macht naar zich hebben toegetrokken en dat gaan ze Natuurlijk niet doen.

Nee precies.

De de oplossing voor dat soort Mensen is nog min meer macht wegtrekken uit het politieke veld van als Mensen verkeerd stemmen op een referendum wat Natuurlijk niet kan, Maar dat gaf gewoon het referendum af.

En als Mensen de verkeerde mening hebben over de migratie waar ze niet om hebben gevraagd en waar ze universeel tegen zijn.

Dan maken we het gewoon strafbaar om te zeggen dat dat niet OK is.

Ja, en Als je dat blijft doen en je haalt dus echt alle denkbare manieren weg waarop Mensen zich kunnen verzetten tegen.

Ja de de vernietiging van hun leefwereld, dan kun je dan laat je ook gewoon met.

Lijkt mij met opzet bijna.

Maar ik denk niet dat opzet is.

Het is gewoon arrogantie.

Waarschijnlijk dan laat je gewoon geen andere weg open dan fokopstand en dat soort ellende, want je hebt.

Je hebt er decennialang voor gezorgd dat er helemaal niks meer mogelijk is op de via de democratische route.

Daar zijn al die regeltjes en verdragen op gericht om dat weg te werken.

En de verwachting dat Mensen zich daar gewoon bij neerleggen en niet denken van waar, Waarom leef ik in een land?

Wat zegt democratisch te zijn en is er geen enkele demo's en de cratels over?

Hoe kan dat ja, wat verwacht je dan?

Ja, maar goed, Dat is wel het dat.

Ik heb het ook met een andere interview gasten hierover gehad, dus altijd.

Uiteindelijk komen we uit opdat het allemaal weinig hoopgevend is voor de toekomst.

Want want ja, het.

Gaat Natuurlijk niet, Het gaat Natuurlijk niet.

Veranderen.

Dit is wel een disclaimer die Ik wil maken van Als je de mag terugtrekt van de procedurele kant weer naar de substantiële kant, dus naar de Mensen die zelf bepalen hoe hun volk en hun land eruit ziet.

Dat is geen oplossing voor de voor de dialectische spanning tussen volks wil en procedure.

Dat zal altijd een spanning blijven.

Dat gezegd hebbende, Omdat er nu één poot van die dialectiek zo ontzettend dik is geworden en de andere is zo ontzettend vermagerd en il geworden.

Is de eerste prioriteit om weer macht te krijgen bij het volk.

Dus om die regeltjes en verdragen waar mogelijk op te zeggen te schrappen, mag terug te brengen naar de substantieve kant.

Dat is stap één, en dan lijkt me heel verstandig om selectief te zijn in wat voor Mensen je waarmee je bondgenootschappen sluit om dat te doen.

Dus Dat is nog een disclaimer, want ik zie te veel Mensen op rechts die weer weer naar een meer, ja.

Betekenisvolle democratie willen die ook allemaal vage complottheorieën aanhangen en ik zie gewoon teveel vago's op die hoek.

Dus Ik denk dat je die echt niet bij je toko wil hebben om dat te doen.

Dat gezegd hebbende.

Het lijkt me belangrijk dat dat de prioriteit is, dus weer macht terugbrengen bij natiestaten mogelijk nog kleiner bij gemeenten dat die zeggen van wij gaan dit niet doen.

Want dit past niet in het belang van de gemeente en dat soort dingen, Dat is één.

Daarvoor is een plan opgesteld door een denktank uit Polen en Hongarije, wat Natuurlijk voor de EU Mensen de de ergste landen zijn, Omdat die die nationale soevereiniteit willen vasthouden en alles wat erbij komt, namelijk ook een gedeelde cultuur, een gedeelde waarde en al dat soort dingen waar EU Mensen een vreselijke hekel aan hebben.

Maar die hebben een plan opgesteld over hoe de EU zodanig te hervormen dat het weer.

Subsidiariteit respecteert namelijk dat natiestaat vetorecht hebben.

Dat ze zeggen van, wij gaan niet dit klimaatplan implementeren, want dat makes nocentie in onze context.

Of We gaan niet dit migratiedealtje of dit dit pakt op deze manier interpreteren, want We hebben daar de capaciteit niet voor cultureel of qua behuizing.

Al dat soort dingen dus, Dat is een heel goed, heel goed ontwikkeling.

Dat gezegd hebbende stel dat de perfect case scenario uitkomt, dus de EU is Alleen maar een soort van statenbond.

We zijn een soort van ja, We hebben afspraken, Maar we zijn niet een supranationale entiteit.

We werken Samen waar het ons uitkomt en waar het ons niet uitkomt, hebben wij het recht om te zeggen, dit doen we niet, of dat doen we anders.

Stel dat dat uitkomt?

Dan heb je nog steeds die onderliggende spanning, namelijk, hoe ga je in een land inrichten zodanig dat het individu wordt gerespecteerd en het collectief wordt gerespecteerd?

Die spanning is niet opgelost.

Je hebt Alleen de.

Absurditeit wat teruggebracht, dus je hebt dan niet meer tientallen miljoenen migranten die die die contradictie duidelijk maken met hun aanwezigheid en wat dat doet.

Stel dat die weg zijn en je hebt gewoon de perfecte wereld en je hebt gewoon een soort van kitch christendom zoals in Hongarije.

En We hebben allemaal.

De Joodse christelijke waarden weer omarmt en dat soort dingen dan nog steeds heb je Mensen die het anders willen en meerderheden en.

Die bestuurlijke laag heeft een eigen belangetjes die probeert weer meer macht naar zichzelf toe te trekken en naar de wet en weer meer weg te halen bij de politiek of andersom.

Dus Ik ben eigenlijk meer geïnteresseerd in van ja, zorg dat die balans hersteld wordt, maar ga ook nadenken over wat te doen als dat gebeurd is.

Dus Als de soort van de absolute crisis en het risico op burgeroorlog is afgewend, Dat is stap één.

Maar wat is dan de vervolgstap, want We gaan niet happy ever after leven in onze soevereine joods christelijke natiestaat, zeg maar daar.

Daar gaat weer een backslide naar, oftewel regeltjes tirannie.

Oftewel de de draad terrony of the majority, zeg maar één van de twee gaat weer de overhand krijgen en mijn persoonlijke interesse is meer om die onderliggende spanning op te lossen.

Dus Ik vind.

Ik wil Natuurlijk niet dat de burgeroorlog komt en Ik wil niet dat het.

Ja, dat het nog erger wordt dan het al is, dus ik.

Ik ben voor die die terugkeer ook al moet dat dan via de natiestaat en dat soort belegen concepten en zo ben ik OK mee.

Maar ik wil daar niet.

Dat is niet het einddoel voor mij.

Ik ben echt bezig met denken van wat moet daarna komen om te zorgen dat we niet weer over 50 jaar hetzelfde probleem hebben dat we nu hebben, zeg maar.

Maar ja, Dat is heel ver In de toekomst en Dat is echt een vorm vanuit mijn onderzoek meer.

Ja meer de theoretische interesse die Ik heb, maar voor nu om te zorgen dat we elkaar niet met machettes te lijf gaan.

En zo lijkt het me heel goed Als we de EU en vooral die.

Instituties zoals ECHM, zeg Maar dat Universe of die Europese mensenrechten verdragen en die Hoven enzo.

Als we de macht daar weghalen, want dat maakt dat.

Dat volkeren voor zover je daar over kunt spreken in opstand komen, Omdat die gewoon merken van onze manier van leven wordt gewoon door één of andere malloot bij één of ander hof wordt een streep doorgehaald en Dat is Waarom Mensen de straat op gaan.

Dus ja, dat lijkt me een heel goed beginpunt om, zeg maar die macht weg te halen bij die.

Procedurele instanties en weer terug te brengen bij het politiek, landelijke politiek en.

Ja, Ik denk dat het de enige manier is om een acute ramp af te wenden.

Ja, dit klinkt een nog minder opgeven moment, Omdat Omdat ja ik Dit is een populistisch standpunt en daar heb je het al.

Je weet al maar.

Dat is, Dat is mijn disclaimer van populisme.

In deze context is een tegenreactie.

Ze is een substantieve tegenreactie op een procedurele overreach.

Ja, die die overreach beheren dus dus die groep.

Gaat dat nooit zo zien.

Die blijven dat gewoon zien als een als een populistische reactie.

Ja, dus die hebben het idee van de weerbare democratie is weerbaarheid tegen de populistische tegenreactie op ons procedurele overbeach klopt, maar je hebt nu ook via de populistische kant.

Die hebben ook Mensen die rapportjes kunnen tikken in denktanks en die hebben nu een alternatief bedacht.

Die die er weer voor zorgt dat er iets van die procedurele poot die ontzettend groot en dik is geworden, wordt overgeheveld via een soort van infusen naar de.

Compleet vermagerd substantiële poot van daadwerkelijk volksinspraak, zodat die ongeveer even groot worden.

En ja, Dat is dus mijn disclaimer van let wel op met wie je dat doet, want Er zijn bijvoorbeeld je hebt dan dat dat voorbeeld daarvan van die dat conflict is, dan weer tussen weird Duck en Paul Grite vind ik een heel mooi illustratie ervan.

Conflict is dat.

Sorry, welk conflict is gehad?

Dat is dus dat Weert.

Die heeft dan kritiek op ongehoord.

Nederland Nederland, Omdat er.

Volgens hem wel incompetente Mensen zitten die allemaal vage complottheorie hebben.

Hij had ook al eerder kritiek op FVD.

Mensen die de Joodse complotten enzo aanhangen.

Wat inderdaad voor mij ook echt een groot probleem is en hij zegt dan van, Ik heb ook al ben ik oprecht.

Ik wil niet met de de newtezers en de Mensen die Alleen maar smieren over blond haar en blauwe ogen.

Daar wil ik niet dat Dat is niet mijn tribe, zeg maar terwijl iemand als Paul Cliteur die zegt ja, op links.

Geldt het daar gingen van, We hebben geen.

Vijand op links en We hebben geen vrienden op rechts als rechts een een blok wil vormen tegen links.

Moeten ze dat diezelfde mindset overnemen, dus dan moeten ze ook gewoon blind zijn voor de letterlijke neonazi's op rechts en de Joodse complotten.

En We moeten gewoon een blok vormen om die democratie weer terug te krijgen.

En daarmee dan de zondvloed, zeg maar, Dat is een beetje het idee.

Eerst die macht terug en dan zien we wel verder.

Ik ben toch meer team Weert in dit geval.

Ja ik ook.

Ik wil niet met die.

Vago's.

Ik.

Wil niet, Ik wil niet wok links met ook rechts bevechten.

Dat is niet, dat gaat niet werken.

Ik wil gewoon een een.

Ja Mensen met een moreel kompas die op inhoudelijke gronden zien dat het onhoudbaar is als één kant, dus de procedurele kant alle macht naar zich toe trekt en niks over laat voor de politiek en niks overlaat voor de samenleving dat dat gewoon inhoudelijk een probleem is.

En We kunnen dat illustreren met op migratie, zeg maar, daar zie je dat conflict het meest geïllustreerd, Maar dat is niet het enige probleem, zeg maar, zodra migratie is opgelost, is er een ander probleem.

Dus je hebt die balans, die moet eerst terug.

En dan gaan we kijken naar een, Misschien Dat is mijn hoop naar een beter alternatief om te zorgen dat die balans niet opnieuw scheef groeit naar populistisch rechts met een of andere vage dictator of naar wat we nu hebben.

Die procedurele dictatuur vanuit de EU en denato wat zeker net zo totalitair is trouwens.

Dus Ik ben voor Mensen met een moreel kompas die dat begrijpen en die die beland willen terugbrengen.

Dat is het enige doel en niet allemaal Mensen die ook een soort van.

Etnostaat willen met Alleen maar blanken en dat soort Mensen vakken af die Dat is.

Dat is niet de toekomst, Dat is niet de manier.

Ja dat dat zou mijn mijn standpunt zijn van Als je gewoon mee wil doen In de westerse samenleving, dus van supporten country a live and a livende country a support.

Dat zou een goede.

Slogan zijn Maar dat is niet Alleen maar Als je blanken bent of dat soort idioten shit, dat moet niet worden mee gesmokkeld in die conservatieve tegenreactie.

Tegen die procedurele over iets vanuit de EU en de NAVO, dus dat Ik ben er echt.

Ik zou er echt serieus voor waken om die Mensen niet in te sluiten, want je komt er niet meer vanaf.

Die nemen gewoon de meest radicale Mensen nemen de boel over en dan krijgen we precies even veel totalitaire ellende Als we nu hebben met de EU, maar dan op de zeg.

Maar de oude weg met met bloed en bodem en dat soort bullshit er ook helemaal geen zin in.

Ja je ziet het ook al aan ongehoord Nederland waar Het was echt precies wat je schetst, maar dan in het klein weet je, het probleem is, is dan gewoon al al.

Ontstaat daar al een.

Ik vind dat aan die kant van rechts is ook al echt die vaccinalisering gaande die het juist het probleem maakt.

Dus Je moet, Je moet instappen.

Nog voor die vaccinalisering gaan Er is want bij bij vaccinalisering ben je al echt de weg op van Van van die burgeroorlog van Van het probleem, dus Dat is sowieso.

Maar ben jij Alleen theoreticus of ga je hiervoor ook politiek in?

Nee, ik zie mezelf niet echt Als je merkt het Misschien aan mijn manier van communicatie.

Ik struggel heel erg met abstractieiveaus, dus Ik heb een bepaald.

Idee van Waarom het zo gekomen is, en Ik kan precies zien.

Ik kan precies verklaren hoe wat we nu hebben zo gekomen is zoals het nu is en Ik kan ook een werkbaar alternatief verzinnen met behulp van artificiële intelligentie en game theorie en al dat soort dingen.

Maar dat vertaalt zich niet direct in politieke slogan en campagnes en zo dus Ik denk dat ik daar gewoon niet geschikt voor ben.

Maar ik zal wel heel graag Mensen In de politiek die geïnteresseerd zijn in soort van morele helderheid, dus die niet ten koste van alles de macht terug willen grijpen.

Maar dat het dan ja fatsoenlijke manier willen doen, niet op een CDA fatsoenlijke manier op een echt fatsoenlijke manier.

Dus Mensen ja, zoals ja, Ik vind Mona Keijzer heel goed en op jij 21 was ik heel erg fan voor de coradia affaire en Diederik Boomsma had ik echt goede hoop voor.

Ik denk van als hij zich nou had aangesloten, ben jij 21 in praat of niet meer van conradi dan was was het een ontstopperbal Force voor good geweest wat mij betreft.

Ja, ik dacht echt dat ja 21 was gewoon echt tot nu toe op de goede weg, dus dat interview van naar Ingrid Koen Radi ik.

Begreep er, ik begreep helemaal Niemand die aansluiting denkt van wat is dit?

Maar ja, Ik wil het zo ook niet, nadragen.

Ik bedoel, Het is nu volgens mij weer ongedaan gemaakt.

Ik hoop nog in tijd voor de verkiezingen.

Ik zie de ik zie coradi niet meer op de banner van de ja 21 x account.

Ja Maar dat wat nee, Dat was al zo.

OK, Maar ik Ik had ja OK, Dat is Misschien mijn projectie, Maar ik hoop dat dat.

Dat dat probleem zichzelf oplost, Laten we het zo.

Zeggen, maar goed, ik, Ik vind wel kijk, Ik denk dat ja 21 een beetje de richting is waar we op denken laat ik het zo zeggen.

Dus los van curavi is dat een soort.

Van soort van.

Liberaal conservatief idee met met verstandige Mensen die.

Die echt willen zien dat ze ook visie hebben voor nadat de migratiecrisis is opgelost, want Dat is nu echt een soort van speerpunt.

En, Dat is ook goed en belangrijk allemaal, Maar dat is niet de onderliggende oorzaak van de crisis.

Dat is de manier waarop de crisis er nu aan het licht komt.

Van ja de, de lege politiek en de regeltjes over daad en de de mensenrechten terreur en de abstracte reden en al dat soort dingen.

Waarom?

Ja hoe dat op te lossen of hoe die twee visies te integreren van een volks wil en een volk dat zichzelf de wet stelt en de praktische uitvoerbaarheid daarvan.

Zeg Maar ik zou graag meer visie zien op het filosofische vlak, Maar ik snap dat dat niet politiek haalbaar is ofzo.

Snap je dus.

Daarom zie ik mezelf meer als iemand die dat theoretisch allemaal wil uitwerken en Ik wil dat op een manier opschrijven dat Iedereen het kan begrijpen die een beetje wel lezen en zo.

En ik zou dat graag aanbieden aan Mensen die.

In de politiek actief zijn die?

Ja, die interesse hebben en dat soort dingen, Maar ik zie mezelf gewoon niet In de Kamer dat gaan doen ofzo.

Ik denk niet dat ik daar geschikt voor ben.

Nou ja, dat weet ik niet.

Dat moet.

Je moet je Alleen zelf bepalen.

Maar goed, je hebt wel dit idee, dus je zou er wel zelf dan dit idee kunnen uitdragen.

Ja, Dat is ook wat ik dus doe van.

Ik ben bereid om het allemaal uit te werken.

Ik krijg daar niet voor betaald.

Ik doe dat gewoon Omdat Ik denk dat het echt belangrijk is.

En Mensen die daar mee willen rennen, die mogen dat doen.

Ik zou er erg fan van zijn, bijvoorbeeld op het ideetje wat Ik heb om te gaan kijken of je niet.

Social cohesion of nationale cultuur of zoiets of je dat niet kunt vertalen naar een soort van rechtszaak, dus op de manier dat individuen nu beschermd worden tegen het collectief, is er niet een manier om het collectief te beschermen tegen de doorgeslagen mensenrechten terreur van tientallen miljoenen individuen die de hele samenleving afbreken.

In feite kan een collectief niet zeggen van.

Onze wereld wordt vernietigd.

Is daar geen rechtsbescherming voor.

Zo'n zo'n grote schending van onze collectieve recht of zo?

Ik zou dat heel interessant vinden.

Als experiment van kun je een rechtszaak starten voor culturele behoud van Van cultuur, zeg maar tegen de afbraak.

Tegen tijd.

Ja, Dat is dus het probleem, want Je moet het dan vertalen wat het betekent om.

Samen te zijn moet je dan vertalen op een manier die leesbaar is voor de liberale rechtsorde.

Dat is een van de meest mindblowing uitdagingen.

Als dat kan, dan hebben we die hele politieke renaissance volgens mij niet meer nodig.

Dan heb je het gewoon op dat niveau opgelost.

Wat?

Het probleem speelt zich op dat niveau af, namelijk dat ongeacht tientallen honderden miljoenen heel de wereld heeft, heeft individuele mensenrechten allemaal in Europa.

Maar de Mensen die al in Europa waren en al een cultuur hadden en die cultuur vernietigd zien worden, hebben die recht op behoud van die cultuur op een manier die te vertalen is in het mensenrechten.

Lingo nou dat als dat kan probleem problem salve.

Is dat?

Je.

Ja, dus als er mensenrechten scollars zijn die die uitdaging aan willen gaan, zou dat mijn mijn advies zijn.

Mogen ze jou mailen?

Mogen ze mij mailen, dan wil ik meedenken.

Ja nee, Ik vind het ja nee, Ik heb.

Ik heb er echt heel weinig hoop in.

Ik zie daar, ik zie ik.

Ik denk niet, nou, Ik vind.

Ik burgeroorlog vind ik altijd een beetje burgeroorlog.

Heb je Natuurlijk ook strijdende Staten nodig, dus Dat is maar burgeroorlog kun je Natuurlijk op heel veel verschillende manieren definiëren.

Ja, Ik wil dat Ik wil dat gewoon echt niet, Dat is ja, Maar dat is.

Ik denk dat de meeste Mensen dat met me eens en dat je dat gewoon niet moet willen en dan moet je echt serieus gaan afvragen van, hoe gaan we dat voorkomen?

En Dat is dus niet door meer macht te geven aan de procedurele kant, want die heeft al te veel macht en Dat is de reden dat die populistische backlash erüberhaupt is.

Dus meer macht naar die kant gaat het niet oplossen.

Meer macht naar de andere kant gaat dat.

De crisis in ieder geval verminderen en dat lijkt mij een een redenlijke conclusie.

Ja, Maar ik zie niet snel gebeuren dat dat die macht naar die andere kant gaat.

Kijk, kijk naar naar naar naar de zetel voorspellingen.

Dat wordt dan een kabinet met Frans Timmermans of Femke Halsema als premier of bond de bal ofzo.

Ja mijn naïeve idee daarover is dat Mensen niet weten dat er twee opvattingen van democratie zijn, dat zij een compleet andere idee hebben van democratie is dan de Mensen die aan de knoppen draaien en zodra Mensen dat niet weten, dan kunnen ze ook niet handelen.

Daarnaar.

Dus Dat was eigenlijk.

Daarom begon ik met die reeks.

Ik denk van, Als ik gewoon de taal verwarring over het begrip democratie kan Laten zien.

Dan hebben Mensen Misschien iets meer houvast om een strategie te bepalen, want gewoon maar blind.

Elke keer op een andere partij stemmen is die is die strategie niet.

En Als je begrijpt dat democratie voor jou volks inspraak betekent, Maar dat dat voor alle Mensen die.

Macht hebben totaal niet de opvatting van democratie is die samenteren, maar hun opvatting is juist erop gericht om jouw inspraak zoveel mogelijk procedureel te beperken.

Dan dan kun je ook niet over die constante teleurstellingen instappen van ik stem en er gebeurt niks volgende keer beter.

Ik stem, want er gebeurt niks volgende keer beter en dat dan uiteindeloos eindeloos Omdat je weet dat er niks kan veranderen Omdat je gewoon heel andere definitie hanteert van wat democratie is dan de mens op wie je stemt en die compleet andere dingen aan het doen zijn en die gebonden zijn dan compleet andere regels dan.

De stem van het volk.

Dus ja, Als je dat niet weet, dan blijf je gewoon eindeloos op poppetje stemmen bijvoorbeeld zoals op die waardeloze Bondbal.

Soort van de fatsoenlijke mixer.

Omdat hij niks zegt, is hij fatsoenlijk en dan gaan we al onze stemmen maar achter die figuur gooien en de hoop dat dat dan iets oplost, terwijl dat dat lost.

Niks op.

Ja.

Dat ben ik allemaal met je eens, maar hoe bereiken die Mensen?

Want je hebt het over volk wat wat, wat een gemiddelde IQ heeft van 100 en wat voor de lol naar bar laat kijkt.

Of op zaterdagavond op de bank zit voor een leuke RTL show met BNS.

Weet je hoe bereik je met de abstracte ideeën die je hebt?

Hoe bereik je die Mensen en niet?

En Dat is dus precies het grote probleem.

Dat is de reden Waarom Mensen volgens mij.

Maar dan toch maar weer dan CDA gaan stemmen Omdat ze denken, oh, die bont balt dat zo een leuke, fatsoenlijk vlotte jongen en dat moet je doorbreken.

Maar hoe doorbreekt je dat?

Dan moet je dat.

Dat is eigenlijk mijn eind en game.

Mijn eindplan om een werkbaar alternatief te formuleren dat ook gewoon kan draaien, dus dan om een integratie te maken tussen die substantieve democratische opvatting en de procedurele kant.

Zonder die soort van tussenlaag van bestuurders met een eigen belangetjes en verdragen met een eigen.

Regeltjes en zo dus Dat is mijn end game, dus Dat is niet binnen het bestaande politieke systeem, want Ik denk niet dat de oplossing aan die kant het uiteindelijk.

Nee, maar waar ze maar waar ze de oplossing wel?

Ja, Dat is dus mijn mijnqueeste om die te gaan vinden en om dat te gaan formuleren.

En Dat is mijn persoonlijke uitdaging en ik In de tussentijd hoop ik gewoon dat de balans wordt hersteld tussen de procedurele kant en de substantieve kant van de democratie die compleet scheepsgroeit.

En op die manier hoop ik dat een burgeroorlog kunnen voorkomen en dat het nog gewoon een tijdje.

Voort kabbelt Zonder al te veel grote schommelingen.

Maar ik zie absoluut niet dat het huidige systeem.

Uiteindelijk voor structurele oplossingen kan kan zorgen, want dat kan per definitie niet.

En, Dat is mijn mijn soort van inzicht.

En ik, dat hoeft ook niet gedeeld te worden door Iedereen of zo, Maar ik probeer gewoon.

Mensen te doen inzien dat er een bepaalde disbalans is die disbalans moet worden gerecalierd totdat het in balans is.

En vervolgens is dat een mooi punt, zeg maar vanuit die stabiliteit waar je niet hoeft te vrezen voor burgeroorlog en dat soort dingen om vanuit die soort van impasse te gaan kijken naar werkbare alternatieven.

En Dat is het punt waarop ze bij mij mogen aankloppen en We kunnen gaan filosoferen over hoe dat te doen op een manier die niet leidt tot.

Ontwrichting van de samenleving en dat soort dingen, want ja, ik we leven In de eenentwintigste eeuw.

We hoeven niet meer zodra we een idee hebben dat uit te rollen als een soort van.

Als een soort van Stalin die zoiets heeft van.

Ik heb nu een plannetje en We gaan dat even testen met het leven van honderden miljoenen Mensen.

Zeg Maar dat hoeft niet meer.

Je kunt nu gewoon modellen draaien en kijken.

Ja, wat werkt en wat niet onder welke omstandigheden dus mijn interesse en mijn mijn toekomst ligt meer die richting uit.

Dus ja, ik zou graag een denktank voor democratische vernieuwing oprichten die zich echt serieus bezig gaat houden met alle denkbare manieren om de democratie te redden en om te vernieuwen dus, Maar dat is compleet anders dan het representatieve systeem dat we nu hebben.

Te redden van de onmiddellijke ondergang, wat Natuurlijk het het meest dringende probleem is dat nu moet worden getackeld.

Ja.

Ja, Ik ben er stil van.

Ja, ik moet even.

Ik moet even denken Ik vind Ik vind 1 1 1 denktank wel een goede?

Dat is wel.

Nederland heeft wel een beetje een tekort aan denkers ook Dat is ook een beetje een aversie voor denkers.

We hebben Natuurlijk ook ook niet, zoals in Duitsland dat je nog wel eens gewoon wat filosofen op TV ziet.

We hebben sowieso een tekort aan filosofen, dus Ik denk dat een denk denk wel echt een wel iets is waar waar wat aan zouden hebben.

Ja, en Het is echt heel belangrijk dat Mensen in die denktank bereid zijn om echt ver voorbij de gebouwenpaden te kijken.

Dus dat die dus niet zoals wat ik dan In de Academie tegenkwam.

Mensen die heel erg hangen aan.

De liberale representatieve democratie en die er absoluut niet vanaf willen wijken zelf niet in gedachten.

Nee, Je moet echt gewoon vanaf de grond af aan kijken van hoe kunnen we de absurditeit voorkomen en niet pas op niveau 25, maar op niveau één en vanuit daar kijken van wat kunnen we bedenken dat werkt en wat kunnen we testen?

Vooral ook dat werkt en niet landelijk Natuurlijk meteen maar gewoon eerst het computermodelletjes, vervolgens Misschien lokaal gewoon heel klein en gewoon.

Bottom opkijken van wat werkt en wat niet, en op die manier zou ik heel graag 1 1 1 denktank zien ontstaan.

Die dus niet geaffilieerd is met een politieke partij helemaal niet.

Dit is echt gewoon Mensen die filosofisch.

All in willen gaan en gewoon nergens bang voor zijn, Dat is dat, dat zou ik.

Dat zou ik heel graag zien, Maar dat is Natuurlijk een luxe.

Een luxeprobleem, want je wil Natuurlijk dat de onmiddellijke crisis wordt voorkomen.

Eerst en daarvoor kijk ik meer naar politici die bereid zijn om met moral clarity dus geen Joodse complotten.

Geen etno onzin de migratie problematiek aan te pakken en gewoon ja.

Zeg van, We gaan gewoon eventjes alle verdragen Misschien opzeggen of aanpassen, totdat de.

Het risico op burgeroorlog verminderd is en vanuit daar kunnen we nog verder kijken, dus ik snap dat mijn soort van vergezichten niet zijn wat acuut nodig is nu.

Dus daar ben ik me van bewust.

Nou, volgens mij zou het zo moeten zijn dat dan Diederik Boomsma Mona Keijzer zich ook aanmeldde bij ja 21 Laten we ja 21 dan als beginpunt nemen en dat soort Mensen zouden Samen moeten gaan, maar ook daar zie je kijk die die zitten al ook alweer gefacineerd, want Diederik Boomsma die wil dan weer.

Lijsttrekker worden van NRC ook al bestaat dat straks niet meer.

En ja, Mona Keijzer zit Natuurlijk bij bij BBB.

Weet je dat daar daar gaat?

Daar gaat het al mis.

En hoe bereik jij dan?

Weet je?

Dat is een bereikpunt.

Hoe bereiken we al die Mensen moeten door middel, want ja, naar jouw video met Lille maak, kijk dan 10.000 Mensen en naar deze video kijken ook een paar 1000 Mensen.

Maar ja, hoe bereiken we de miljoenen massa's?

Ja, Ik denk dat een denktank daar wel kan helpen, want je ziet dat Matthias Corfionis collegium in Hongarije, Dat is die dat rapport heeft gemaakt van de hervorming van de Europese Unie.

Dat is bij Nieuwsuur hoorde ik, want ik krijg geen Nieuwsuur.

Werd dat heel erg alarmistisch gebracht van push in het pum mengen zich in de Europese kwestie, enzovoort.

Ja, Natuurlijk, want dat zijn allemaal Mensen die dat helemaal goed vinden.

Die verdere integratie in de EU, die zien dat helemaal zitten en die denktank, die heeft zoiets van, dat moeten we juist terugdraaien.

Ik denk.

Dat inderdaad noodzakelijk is.

Ik zit zelf ook meer op die hoek.

Dus je ziet dat dat wel iets van awareness creëert in ook dus de politieke oppositie die Omdat de procedralistische macht nu aan de links liberale kant zit, is de populistische tegenreactie vooral rechts.

Maar dat is niet, Het is geen links rechts kwestie.

Dat wil ik ook nog even benadrukken.

Stel dat de procedurele macht dus alle instituties ineens worden overgenomen door rechts.

Dan zul je zien dat alle populistische tegenreacties vanuit links komen en dan krijg je een ander soort van.

Van populisme, dus ja, Dat is ook nog heel belangrijk om te zeggen van Omdat het vanuit rechts komt, betekent niet dat het een rechts links kwestie is.

Even terzijde, maar je ziet dus dat de oppositiepartijen die kunnen zich dus nu gaan organiseren rondom de ideeën die worden uitgezet in dat rapport van die denktank.

Dus die kunnen dan zeggen inderdaad, subsidiariteit van naaratiestaten bang, We gaan gewoon vetorecht invoeren.

Weer dat als er iets wordt besloten op het hoogste niveau migratie dat wij als natiestaat kunnen zeggen, nee, want het past niet bij onze.

Plan voor onze Staten, whatever dus gewoon dat soort dingen gewoon een beetje macht terug naar de van de procedurele kant terug naar de democratische kant top gewoon doen gewoon ga gewoon vol op dat orgel, totdat het totdat die balans weer een beetje hersteld is en probeer niet dat zo mijn tips zijn, niet die beweging te Laten kapen door Mensen die gewoon woonrecht zijn.

Dus die identity weet je wel met hun bloed en hun dat soort shit gewoon niet doen gewoon ja, sorry Paul Cliteur, Ik weet dat dat allemaal Mensen.

Een soort van vreedzaam en en blok moeten vormen tegen links, Maar dat is gewoon niet.

Ik denk niet dat het realistisch.

Is nee, Het is ook verschrikkelijk.

Altijd krijg je die Mensen die zeggen, We moeten Samen Samen ten strijde trekken en zo en ik, Ik wil helemaal geen blok of zo.

Ik hoor bij geen enkel blok en.

Ik wil niet.

Ik wil niet met letterlijk en nazi's ten strijde trekken tegen de letterlijke links islamitische.

Kustische Naties ik zie daar het voordeel niet van.

Dan krijg je Mensen die zichzelf patriot noemen en zo dat soort volken.

Weet je dat je denkt?

Oh nee, Maar dat is dat zal net zo vermoeiend als als identitair links.

Dat ben ik met je eens.

Ja, Ik wil gewoon de Mensen die nu denken van wat is er gebeurd?

Ik wil gewoon comment Sense terug, Zonder dat ik meteen met echt letterlijk een nazi stand struiden moet trekken voor het vaderland.

Die Mensen wil ik graag aantrekken.

Zo kunnen die Mensen zich niet organiseren, niet door of Henry bonte bal te gaan stemmen of zo maar gewoon te gaan kijken.

Van welke partij wil.

Democratische vetorecht terugbrengen op natiestaatniveau en welke partijen willen de verdere integratie met de EU, zoals D 66?

VVD doet alles wat wat de EU wil.

D 66 doet alles wat de EU wil.

GroenLinks die soort van islamocistische hel.

Daar wil je ook op in zitten.

Dus wat blijft er dan over?

Misschien?

BBB, Ik weet niet of dat ineens een comment Sense middenpartij aan het worden is met Mona Keijzer.

Of dat genoeg is.

En jij 21 met het als koraal die je In de review merror zit.

En Misschien Boomsma erbij, dan zie ik daar prachtige, prachtige manier om dat te doen.

PVV, Ik heb geen idee of die competente Mensen hebben dan straks Misschien heel veel zetels, maar wat ermee te doen.

Nee, ja, ze hebben één competent persoon, Dat is Wilders dat je dat het hele probleem van de PVV Natuurlijk.

Dat hebben we nu gezien, dan krijg je.

Hoe heet ze op voor asielzaken?

Faber?

Ja, Dat was nou niet echt een succes.

Nee, en ja, dat ik snap dat dat de comment Sense majority is.

Als ik het dan Misschien moet noemen.

Dat er echt echte fatsoenlijke middelen het midden, zeg maar.

Dat hij denkt van ja op wilde Samen, gaat niet te ver, want Het is gewoon een ja, die partij is gewoon ja, wat Het is wat Het is.

Maar om dan op het CDA te gaan stemmen.

Ik snap het, want Er is gewoon verder weinig wat.

Wat geen directe afkeer oproept en Dat is gewoon het erge dat je op zoek bent naar een partij waar je niet van hoeft te walgen van jezelf.

Natuurlijk op stem dat dat de situatie is.

Nee, ik ja, ik begrijp het probleem, maar doe je nu eigenlijk een een oproep om een denktank te vormen of.

Omdat voor mij de manier is om bij te kunnen dragen, want ik zie gewoon mezelf niet filosofische verhalen afsteken In de Kamer.

Ik denk niet dat ik door Mensen plezier mee doe, Maar ik kan wel nadenken over hervormingen en vooral ook.

Contradicties en tegenstellingen en ja, soort van.

Het filosoof is zo dicht timmeren dat we niet over 200 jaar voor allemaal rare verrassingen komen te staan.

Zeg maar.

Maar dat is lange termijn hervormingen.

Daar heb ik interesse in en ik zie dus wel degelijk een aantal Mensen waar waar ik soort van hoop op heb gevestigd dat ze de acute desintegratie van het democratisch project kunnen tegenhouden.

Lang genoeg voor nieuwe Mensen zoals Misschien de Mensen In de denktank voor democratische vernieuwing die dan nog op te richten is, kunnen implementeren voor de toekomst.

Maar, ga jij hem oprichten, de denktank.

Ik zou dat heel graag doen als er andere Mensen zijn die die met me mee willen denken, want een denktank van één persoon is gewoon een beetje saai.

OK nou bij deze dan bij deze doe maar een oproep.

Nou, ik doe een oproep aan Iedereen die een mee wil doen met een denktank voor democratische vernieuwing die niet bang is voor filosofische experimenten en die niet compleet getikt is.

Dat is ook wel echt echt belangrijk.

Dat is duidelijk verhaal.

Duidelijk verhaal.

Ja, Ik vind het een prachtig moment voor een einde.