Het ergste verwijt hè?

De de de misdaad der misdaden.

Dat is Natuurlijk genocide.

Het is een totale Energy om de Palestijnen ook te blijven wijsmaken.

Dat er een dag komt dat dat Joden daar gewoon zal vertrekken, Alleen al dat je zionistisch getinte meningen hebt.

Dus zionisme is het bestaansrecht en zelfbeschikkingsrecht van het Joodse volk dat Alleen al is voldoende eigenlijk om je call te stellen.

Ja, de belangrijkste verklaring denk ik, en Dat is die waar ik in in mijn boek het meest aandacht aan besteed is het de Anti westerse ideologie dus de redenering is ja.

Het scène, Je moet wel heel erg onderdrukt zijn de afgelopen 20 jaar of afgelopen 80 jaar als Als je ziet dat ze zelfs bereid zijn om vrouwen en kinderen af te slachten en Mensen leven in brand te steken, enzovoort een complete illusie om te denken dat de dat het hamase, zodat ze de Palestijnen zelfs te doen is om die ja om de illegale nederzettingen ofzo?

Nee, Het gaat dan puur om de haat voor voor joh.

Maarten Boudrie spreekt er goed uit, boot 3.

Ja, Dat is prima.

Nee.

Ja, nee, ik dacht, Misschien is boot 3 of zo Maarten boot 3 jij bent.

Per.

Ongeluk, Wetenschapsfilosofen en een lang vervlogen verleden nog altijd een beetje, maar zo ben ik begonnen als wetenschapsfilosoof.

Ja inmiddels ben je vooral bekend als ja, soort horzel In de pels van progressief Nederland en Vlaanderen.

En de laatste tijd ook een hoorstel In de pels van Iedereen die.

Ja probeert tegen tegen Israël te zijn, geloof ik.

Ik zie je op Twitter allerlei dingen voorbij komen.

En horzel tegelijk ja Ik ben al wel langer een horzel.

In het publieke debat.

Dat is ook een beetje de plicht van de filosoof, dus de dat dat weten de luisteraars toch Misschien SOCRATES die omschreef zichzelf destijds als een als een horzel die lastige vragen stelt om Mensen wat te irriteren en op die manier debat vooruit te helpen.

Dus Dat is op zich.

Denk al lang een deel van de de taakomschrijving van een filosoof, dus Ik heb al over kernenergie over migratie ook al wel.

De horstel uitgehangen, maar Dit is nog wel van een andere orde, dus Dit is alles al.

De rest verbleekt hier een beetje bij qua qua negatieve reacties en en en cancelpogingen.

En ja, een haat.

Ja, ik zag iets voorbij komen.

Ik zag echt dat er wetenschappers met z'n allen een brief schrijven naar wat was het?

Vertel maar wat je wat er laatst gebeurde.

Wel, Ik denk dat je verwijst naar de brief van die 5 professoren, maar Er is zodanig veel gebeurd, hoor.

Maar er waren inderdaad 5 emerity, eigenlijk dus dat.

Dat maakt het Misschien iets minder bedreigends, dus Mensen die aan de urgent verbonden zijn of waar die in een brief hebben geschreven aan de rector met de vraag eigenlijk, ja, Dat is altijd met een scheutje.

Plausable nability Natuurlijk hè?

Ze vragen niet expliciet ontslaat die persoon, maar ze vragen eigenlijk om de Raad van bestuur in te schakelen om mij duidelijk te maken.

Ja welke standpunten van mij verwacht worden dat ik eigenlijk terug In de pas moet lopen.

En ze schrijven expliciet dat ze zich zorgen maken over de zionistisch getinte meningen.

Dus het zionisme is iets dat zo kwaadaardig is dat Als je zelfs maar In de buurt komt Als je meningen zelfs maar door getint zijn, dan moet de Raad van bestuur ingrijpen om ja, ja, terug naar een heropvoedingskamp te sturen of zo.

Dat is gelukkig niet gebeurd.

Het is onze rector die helaas wel met een boycot heeft ingestemd tegen zijn zin maar.

Desondanks gelooft hij toch een academische vrijheid, dus Hij heeft gelukkig wel.

Kordaat geantwoord, maar dan komt de nieuwe rector die ja extreem anti Israël is.

Petra de sutter ja, voormalige vicepremier en en voorzitter voorzitter van ja prominente politica van de partij groen.

Dus de linkse partij.

Die wordt nu de nieuwe rector en ja, van haar weet ik veel minder of Ik kan rekenen op ja, principieel geloof In de academische vrijheid, Maar dat is dus één van de ja vele acties die zijn ondernomen.

Door collega's van mij?

Sommige Mensen, ja, met wie ik het vroeger goed kon vinden, één ervan, Marleen timmerman heeft nog één van mijn vorige boeken geblurd, dus een aanbeveling geschreven over de pandemie.

Toen was ik heel orthodox tijdens de pandemie.

Niet dat dat de bedoeling was, maar toen zat ik redelijk op de lijn van ja relatief strenge maatregelen enzovoort dan dus dan.

Dan kreeg ik van dat academische gemeenschap veel steun, maar nu ik plots ja.

Afwijk van de orthodoxie, dan vinden ze blijkbaar ja dat de Raad van bestuur moet ingrijpen.

Dus ja, volkomen absurd.

Maar goed, Dat is de situatie hier in België, dus Het is hier, denk ik nog een beetje erger dan in Nederland.

in Nederland is het ook al vrij erg, maar.

Ik heb dat gevoel dat ik dat er in Nederland meer Mensen ongeveer aan mijn kant staan en dat ik hier nog iets meer geïsoleerd ben met mijn standpunt over Israël, die overigens vrij genuanceerd zijn.

Ik ben helemaal geen fan van Netanyahu of zo van zijn extreem rechtse coalitiepartners.

Maar ja, zoals de brief van die 5 zegt Alleen al dat je zionistisch getinte meningen hebt, dus zionisme is het bestaansrecht en zelfbeschikkingsrecht van het Joodse volk dat Alleen al.

Is voldoende eigenlijk om?

Je kou te stellen.

OK dus Het is.

Niet dus.

Niet dus niet boeddhisme zionist.

Nee, Hij is Misschien.

Wel heeft hij de gedachte iets.

Misschien denkt hij wel positief over zionisme.

Dus zelfs Als je maar In de buurt komt van een tent van een zweem van een schijn van, dan staat Iedereen op zijn achterste poten.

Nou ja, maar dan dus van het zionisme wat, zoals je zegt, het bestaansrecht van Van van ja van de joden bestaansrecht van Israël, weet je, Het is ook nog zoiets waarover je nog denkt, Waarom is datüberhaupt erg?

Maar zelfs.

Een een gedachte aan iets wat waarvan je al kan vinden dat het eigenlijküberhaupt niet erg is, is al voldoende om.

Even voor duidelijkheid is universiteit in Leuven.

Professoren aan de Universiteit van Gent en Ik ben zelf ook verbonden aan de.

Een Universiteit van Gent en?

Één van de ja redenen Waarom zij zich geroepen voelen, is ook Omdat ik een aantal jaar geleden een leerstoel had aan de Universiteit.

Dat was ook op zich al omstreden, Maar dat was dus in tempo in ons respecto voor 7 oktober.

Distributien vermeerst is genoemd naar de ja beroemde vrijanker en atheïst en zij vinden dus dat ik ja zelfs.

Hoewel ik op dit moment de leest hoe we niet langer bekleedt dat ik nog altijd dat het dan negatief afstraalt op de universiteiten, want Dat was toen een beetje een prestige project.

Universiteit heeft daarmee uitgepakt.

Ik heb openingscolleges gegeven onder die leerstoel die nog altijd online staan en zo, Ik heb me wel al de bedenking gemaakt.

Stel dat 7 oktober was gebeurd tijdens mijn mandaat als die leerstofhouder, dan had ik waarschijnlijk moeten aftreden ofzo of de druk zou zo enorm geweest zijn.

En Als het voor die leersto was gebeurd, had ik hem gewoon nooit gekregen.

Dat is dat.

Dat lijkt mij wel duidelijk.

De rector zou er zich nooit aan gewaagd hebben, zelfs dat.

Dat is mijn promotor ook, ja, eigenlijk in zowel woorden toegegeven, dat mochten ze die leerschool nu oprichten.

Ja, dan zou ik het gewoon mogen vergeten dat toen Het was toen al op het randje door middel van mijn omstreden standpunten over kernenergie of over islam enzovoort.

Maar Dit is echt de druppel die de de emmer te doorlopen.

Is dit, dit gaat dus over Israël.

Je bent ja, ik, Ik heb je boek gelezen.

Verraad aan.

De verlichting is het, hè?

Daar daarin leg je het ook uit, waarin je dus inderdaad genuanceerd bent, hè?

Je zegt ook niet hup hup Netanyahu pro Israël, maar je legt uit Waarom je dat, Waarom je dat doet?

En Ik denk dat de meeste luisteraars het wel een beetje zo aanvoelen wat wat jouw opvatting daarvan is.

Het is moeilijk om te volgen Waarom, Waarom de canceling zo hard is.

Heb je daar enig enig idee van Waarom het bij dit standpunt zo hard gaat?

Dat gaat, dan gaat je boek ook een beetje over, maar dit gaat toch nog een beetje voorbij aan je boek.

Wel Als ik Als ik welwillend ben en ik probeer de meest ja fraaie interpretatie te geven, dan ja, zou ik gewoon zeggen, ja, er gaan 1000 kinderen dood.

Dat ontkent Niemand en Dat is Natuurlijk verschrikkelijk.

En daar laaiende emoties Natuurlijk hoger op dan bij pakweg kernenergie.

Kernenergie is ook ideologisch, maar.

Ja, daar gaan geen Mensen aan dood, Dat is toch wat?

De proonucleaire activisten geloof ik, kernenergie is volstrekt veilig en en en.

Onschadelijk voor klimaat en Milieu?

Integendeel, maar een oorlog Natuurlijk die op dit moment aan het woeden is en dat dat ontkent Niemand ook in mijn boek niet in mijn boek schrijf ik daar ja expliciet op nogal gruwelijke wijze over om te erkennen.

Dat dat Dat is dat?

Het Palestijnse volk of in ieder geval onschuldige Palestijnen kinderen.

Uiteraard ja, dat die dat die verschrikkelijk lijden daar in de Gazastrook.

En ik snap op zich wel dat emoties daar hoger bij oplaaien.

Maar dan moet je Natuurlijk de bedenking maken.

Dit is niet de enige plek op aarde waar de kinderen doodgaan.

Er is niet de enige plek op aarde waar het verschrikkelijk is en op of over de conflicten al die andere plekken, Jemen, Sudan, Afghanistan.

Noord-Korea en ze wordt daar lang de emoties helemaal niet hoog over op.

Dat is er nauwelijks zelfs enige aandacht voor.

Dus Niemand die zich zelfs ja in in zijn hoofd haalt om de resoluties te ondertekenen onder de regeringscrisis over uit te lokken om voedselpakketten te sturen om de Flotilla naar die plekken te sturen, enzovoort, aldus alles.

Alles draait rond rond rond Gaza en Israël en dan de minder wel In de verklaring.

Ja, daar zijn er eigenlijk twee van.

Ja de één is Natuurlijk gewoon antisemitisme, dus Ik denk hoe dat je het ook draait of keert Dit is.

Dit is wel redelijk op de Achtergrond iets dat meespeelt dat zeker dus het het het idee van de joden als een uniek kwaadaardig volk die achter de schermen op genietige wijze ja, een genocide aan het uitvoeren zijn, is eigenlijk al 8 decennia aan het plannen zijn.

Dat dat?

Dat is zeker.

Ja om om middel van ook zijn de lange geschiedenis in ja, zowel in bij extreme rechts als bij extreem links de lange schaduw van de Sovjet-Unie, hè?

Destijds de anti zionistische propaganda van de Sovjet Unie, die nog altijd doorwerkt.

Maar Natuurlijk het allerbelangrijkst gewoon de islamitische dimensie, het het het echte rode antisemitisme.

Het Alleen waarbij het echt gewoon over joden gaat en niet over zionisten zoals je dat terugvindt bij Hamas bij de moslimbroeders.

Dat, Dat is hier ook geïnfiltreerd.

Natuurlijk.

Dat is dus met die.

Dus zelfs als sommige van die activisten op de universiteit zelf Misschien wel Joodse vrienden hebben, of in ieder geval dus geen animositeit voelen tegenover alle joden dan zij zij Natuurlijk wel een bondgenootschap aangegaan met Mensen die echt rabiaten antisemitisch zijn.

En dan ja, de belangrijkste verklaring denk ik, en Dat is die waar ik in in mijn boek het meest aandacht aan besteed is het de Anti westerse ideologie.

Dus Er zijn Mensen die Israël gaten, Omdat het de enige Joodse staat is.

Dat is Natuurlijk.

Op zijn minst wel toevallig, hè?

Dat er zoveel haat gaat naar een staat die dan toevallig de egoste staat zit staat, is dus dat dat het antisemitisme mogen we daar zeker niet onderschatten, maar door een samenloop van omstandigheden he door hoe dat China is gelopen, is het zo dat vandaag Israël terecht of onterecht wordt gezien als een Buitenpost van die westerse beschaving?

En dat zorgt ervoor dat hè.

De Mensen die die westerse beschaving verdedigen dat die nou bijna onvoorwaardelijk achter Israël staan, maar vooral dat de Mensen die de westerse beschaving Als de bron van adequaat zien.

Ja dat die dat die Israël gaan demoniseren, en ik geloof dat dat bij de linkse activisten dus de Mensen zongen, gewoon mijn vrienden zelfs dat dat een belangrijke verklaring is dan het echte rauwe antisemitisme.

Dus zij geloven dat Israël eigenlijk de laatste stuiptrekking is van het koloniale project van de westerse beschaving, zoals we dat gezien hebben gedurende de ja de 19e eeuw, of of al langer geleden.

En.

Net Omdat Israël als ja als Buitenpost gezien als vertegenwoordiger van die westerse beschaving, moet het kapot gemaakt worden en ook Omdat het een land is dat in tegenstelling tot het Westen te koers dan niet zal gaan verdwijnen.

Daar kunnen Mensen tegen razen rates regigans the machine dat dat dat dat zijn trouwens ook allemaal Mensen die in het Westen leven, die profiteren van de vrijheden en de de comforten van de westerse beschaving.

Dus ja, de Verenigde Staten opheffen of kapot maken?

Ja.

Daar beginnen ze helaas niet aan, maar een kleine geïsoleerde.

Omsingeld de natie van 10 miljoen Mensen ergens in het Midden Oosten dat land van de kaart vegen from the River to the Sea.

Dat behoort nog net tot de mogelijkheden en Dat is denk ik Waarom er zoveel passie en enthousiasme uitgaat van dat dus van dat pro Palestijnse of Anti Israëlische verzet dat het het idee dat het dat het haalbaar is dat het dat je je kan, Misschien het hele Westen niet kapot maken, maar die kleine Buitenpost van de westerse beschaving die.

Ja, die die kan je nog net wel aan.

Is het niet ook een een ja, een culminatie van precies die geschiedenis die jij in je boek beschrijft, Laten we zeggen, vanaf Foucault en en de postmodernisten dat het uiteindelijk hierop is uitgedraaid.

Dit is echt het moment waarop het eruit kan spuiten als een soort vulkaan die altijd.

Waar altijd die druk steeds steeds harder werd en nu is het zover dat het gebeurt.

Zie, zie je dat zo?

Ja, alhoewel ik Het is niet weten of het onvermijdelijk was, Omdat Als je 50 jaar geleden In de tijd terug gaat, bijvoorbeeld bij de oprichting van de staat Israël, ongeveer tot 1967 waren progressieve Mensen niet heel hard pro Israël.

Maar ze stonden toch achter de oprichting van de staat Israël.

Ze zagen het effectief als een uiting van het zelfbeschikkingsrecht van het Joodse volk als een voor van emancipatie.

De Sovjet Unie zelf trouwens heeft destijds voor de resolutie gestemd van de dus de.

De splitsing de partitie van Israël en Palestina, Dat is heel snel gekeerd wel.

de Sovjet Unie heeft zich dan ja afgekeerd van de Joodse staat.

En ja, dan allianties aangegaan met de Arabische nazi's.

En Dat is dan gekanteld na de Zesdaagse Oorlog.

Maar dus Ik weet niet of het echt overmijdig was dat alles ja culmineren in in deze ja uitbarsting van Van van.

Westerse haat het had Misschien ook wel op een andere manier gekund, dus Ik kan, ja, Ik kan me Misschien wel een andere.

Geschiedenisvoorstellen waarbij en weet ik veel, Misschien Frankrijk nog een aantal van haar koloniën die had opgegeven ofzo en en dat alle morele obsessie daar daarna zou uitgaan.

Het is ook Natuurlijk 7 oktober.

Op zich was niet overmijdelijk Als de Israëlische tanden verijdeld of zo, dan ja, dan wie weet wat er dan gebeurt, Het is wel zo en Dat is één van de ja, de de perverse morele logica van 7 oktober is eenmaal dat je dus de wereld onderverdeeld in daders en slachtoffers, waarbij dat de westerse beschaving de ultieme dader is en alle.

Ja tegenpartijen zijn dan weerloze slachtoffers.

Het moment dat een slachtoffer een erkende slachtoffergroep iets vreselijks doet.

Dus slachtpartijen aanrichten bijvoorbeeld.

Dan binnen die morele logica kunnen ze eigenlijk daar niet voor verantwoordelijk zijn.

Dus hoe gruwelijker dat ze toeslaan, hoe duidelijker het bewijs dat in een vreselijk onrecht is aangedaan.

Dus de redenering is ja, die Bart zijn, die moeten wel heel erg onder druk zijn de afgelopen 20 jaar of afgelopen 80 jaar als Als je ziet dat ze zelfs bereid zijn om vrouwen en kinderen af te slachten en Mensen leven in branden, steken enzovoort.

Dus Het is eigenlijk een heel.

Het is een racistische en heel neerbuigende manier om te kijken naar die Palestijnen als eigenlijk kinderen die niet over morele autonomie beschikken die maar iets doen die ja een een hoe heet dat vrouwen tentrum dus die.

Gaan krijsen naar stampvoeten.

Omdat ze onheus zijn bejegend door de andere partij, want de enige partij die wel morele verantwoordelijkheid heeft is Natuurlijk Israël.

En dus daar een alles wat de slachtoffers doen is Alleen maar in als een respons als reactie op wat Israël doet.

Dus Het is wel zo dat het bijna onvermijdelijk was dat na 7 oktober dat die de beschuldiging van genocide ja op dat moment.

Kon je daar bijna kon je, daar kon je daar verder geven op innemen dat Israël uiteindelijk op de beklaagde bank zou terechtkomen.

Dus Het is Het is.

Het is precies om, Omdat het Omdat 7 oktober zo vreselijk was.

Dat dus de de de perverse morele logica eigenlijk gebied om te zeggen.

Het onrecht dat de Palestijn is aangedaan, moet echt wel heel erg geweest zijn.

En Omdat dus om daar een ja onrecht tegenover zet, wat is de zwaarste morele term die je kan gebruiken, het ergste verwijt?

Hè de de de misdaad de misdaden.

Dat is Natuurlijk genocide, dus dus Dat is heel.

Dat is heel pervers, Maar dat is Dat is hoe het geweld van de Palestijnen wordt wordt gerationaliseerd.

Ja is dat niet wat je in je boek ook beschrijft met Algerije?

Ja dus Algerije komt in mijn boek vooral voor Als het strijdtoneel van dat één van de belangrijkste postkoloniale denkers.

Dus Frans vannol was eigenlijk een een psychiater uit Martinique, Frans Martiniqaanse psychiater die zich heeft aangesloten bij de ja het Bevrijdingsfront van Algerije, dus die daar in een psychiatrische kliniek ging werken en zij heeft aangesloten bij die strijd.

En een boek heeft geschreven, dus de verworpenen der aarde.

Dat eigenlijk de meest ja zuivere absolute versie bevat van die tweedeling tussen westerse daders en niet westerse slachtoffers, en.

Je kan inderdaad een lijn trekken van 7 oktober of van die al Algerijnse terreuraanslagen van het F LN dus het hoe heet het fron Liberation nationaal bent u de de exacte naam vergeten dus de bevrijdings leger in Algerije?

Zij hebben ook terreurdaden uitgevoerd, dus op de Franse burgerbevolking.

En zelfs de biograaf van Frans Vannol moest toegeven dat ja eigenlijk Als je Als je naar 7 oktober kijkt.

Dan kan je dat zien als een vorm van phagniaans verzet en dat van ons was ervan overtuigd dat ja dat dat de de strijd tussen de kolonisator en de geoloniseerde.

Dat is een meedogenloos nulsomspel, dus je hebt één dader, je hebt één slachtoffer en Er is geen enkel compromis mogelijk dus één iemand moet verpletterd worden en de andere die zal zegevieren.

En hij was van overtuigd dat dus geweld.

Niet ontziend en extreem geweld op de kolonisator dat dat niet Alleen nuttig was om die kolonisator te verdrijven.

Heel, We hebben gewoon te motiveren om om om op te krassen, Maar dat het ook 1 1 1 zuiverend is bijna een ontgiftend effect zou hebben op de op die op de mens op de geest op de psyche van de Van de gekoloniseerde.

En Dat is wat wat je heel duidelijk ook zag, vooral bij de de de linkse apologeten van 7 oktober dat ze bijna in een soort van jubelstemming waren over wat de Palestijn hadden verwezenlijkt dus die ja, die niets ontziende gewelduitspatting.

Het is wel het grote verschil Natuurlijk bij de.

Bij allerlei versus Israël is.

De de doelstelling van de Van de Algerijnse rebellen was om de Franse kolonisator terug naar huis te krijgen en Dat was een duidelijk doel, dus dekolonisatie was de kolonisator die zijn eigen thuisland heeft.

De metropool in Parijs, dus allerlei moet daarvan losgeweekt worden, men moet een onafhankelijk worden.

Israël, dat ja dan, zoals ik al zei, daarnet de ene grootste staat ter wereld is.

Zij hebben geen land om daar terug te keren, dus die strategie van nietsontziend geweld.

Die zal ook niet werken.

Omdat ja net Omdat het gewoon een een totale waanbeeld is dat Israël een koloniale staat zou zijn, dus een koloniale staat heeft een Duitsland de metropool van waaruit het imperium wordt bestuurd, en die heeft Israël niet.

Israël is zelf een ja een vol uiteindelijk daar een geschiedenis heeft van 3000 jaar lang dat geen enkel ander land heeft om daar terug te keren, maar In de geesten van die activisten en ook niet Alleen van Hamas, maar vooral van westerse activisten, is Israël een koloniale mogelijkheid, maar dus de grote.

Ja het grote contrast met allerlei is Israël heeft geen land om naar terug te keren.

Het is Het is Het is het de enige plek op aarde waar joden min of meer veilig zijn, dus onder geen enkel beding gaan ze dat ooit opgeven.

Dat zal ook niet gebeuren.

Het is een totale illusie om de Palestijnen ook te blijven wijsmaken.

Dat er een dag komt dat Joden daar gewoon zal vertrekken.

Dus de Mensen die dat doen, ook de Mensen van unera, dus Het is het VN Agentschap dat eigenlijk in staat voor de het onderwijs en de voedselvoorziening van die Palestijnen.

Heeft ja ongelooflijk veel boter op haar hoofd of of bloed aan haar handen, zelfs Omdat ze die illusie constant in leven houdt van de Mensen die nog altijd met de sleutel rondlopen van het huis waaruit ze destijds of waaruit hun ouders of grootouders zijn verdreven.

Mensen die in vluchtelingenkampen blijven leven en die denken die hopen die dromen dat ooit hun land zal bevrijd worden en dat de kolonisten zullen verdreven worden.

En zolang ze met die illusie blijven leven, zal er zal er geen vrede komen.

Zal er allez, zal het conflict.

Uitzichtloos blijven Omdat.

Ja de enige oplossing voor het conflict zal er op neer komen dat er op zijn minst een partitie zal zijn, dus dat een deel van het land Israël zal blijven, net zoals dat letterlijk.

Ja, tientallen etnische groepen over de hele wereld.

Ja, na de enorme herschikking In de nasleep van de Tweede Wereldoorlog hebben aanvaard dat ze soms een deel van een thuisland zijn kwijtgespeeld dat er grenzen zijn hertekend dat er volksverhuizingen zijn geweest dat er inderdaad etnische zuiveringen waren vervolgingen leg maar aan de splitsing tussen India en Pakistan.

Of de manier waarop dat de Duitse bevolking over de het grenzen van Europa is, is verjacherd.

Het enige volk waarbij de illusie wordt in stand gegaan dat het onrecht let op het reële onrecht dat dan is aangedaan 80 jaar geleden dat dat ooit zal rechtgezet worden en dat Israël zal verdwijnen.

Dat is dat.

Dat is het Palestijnse volk.

Dat is ook de enige volk dat een speciaal agentschap bij de VN heeft dat eigenlijk is opgericht om ja om die om die etterende wonden te Laten blijven etteren om op op op een manier die, ja die eigenlijk niet zoekt naar een oplossing, maar die.

Een constante stroom van veroordelingen tegen Israël met zich meebrengt.

Genees is die constante dat bewust laat etteren van die wonden en die constante verontwaardiging tegenover Israël.

Heeft dat te maken met waar jouw boek over gaat, is dat de haat tegen het Westen.

Dan naar Israël als Als je moet toch wat haten.

Ja, dat heeft te maken met de haat voor het wedstrijd, maar ook wel dus de.

Ook wel en In de eerste plaats Misschien het rauwe antisemitisme bij de Arabische bevolking dus.

Al van Van een bij het prille beginnen van het conflict nog voor de westerse activisten op die kar zijn gesprongen en en de bondgenoot werden van Hamasen nog voor Hamas Als het bestond.

Was het, Het was was de de de ultieme doelstelling van de Arabieren om geen enkele vorm van een Joodse staat te aanvaarden.

Dus het het, Het is de oorlog die is uitgevochten in 1948 en dan later in 1967 en dan nog eens later in 1973, was altijd een illuminatieoorlog.

De bedoeling was niet om de grenzen te hertekenen en om te ja om een betere deal te krijgen ofzo.

De bedoeling was dat Israël helemaal van de kaart moest geveegd worden.

Dat is ook de reden ja, de ultieme reden voor de de onverzettelijkheid van Van dat conflict is dat de de Arabische bevolking.

Het absoluut niet kan verdragen dat er in op die plek een.

Ja 1 1 1 land komt eigenlijk van een volk dat ze ja om religieuze redenen al eeuwen verfoeien en en gaten waren niet de enige.

De christenen hebben zeker hebben hebben nog nog meer Jodenvervolging gedaan, maar.

Dus dat Dat is, denk ik de reden Waarom, hè, Waarom die, Waarom die illusie blijft.

In stand houden bij de bij de Arabische bevolking van ooit zal er een dag komen dat we die dat we die joden hier gewoon naar de zee gaan drijven, dat we dat Israël zal vernietigd worden.

Het is pas in tweede instantie.

Nadat de de de de Westen ja verdwaasde westerse progressieven bij dat conflict zijn betrokken geraakt en met dat met een eigen raamwerk zijn gaan bekijken tussen westerse dader en niet westerse slachtoffer.

Aan de andere kant dat zij diezelfde illusie zijn gaan voeden om hun eigen redenen, Omdat zij het dan zien als een vorm van settelijk koloneluzon enzovoort.

Dus Het is eigenlijk.

Het is een manier om ja met verschillende raammerken, dus islamitische raammerk van ja, radiator, antisemitisme en haat tegen joden in het in het algemeen en het en en het absolute.

Onvermogen om te ervaren dat er een dat er de rioolse staat zou zijn, met om het even welke grens in die regio, dus Dat is Dat is één raamwerk om tot een soort van eliminationisme te komen.

Maar ja, dan heb je het raamwerk van het Central Colonelism.

Dat is dan vooral de westerse producine die.

Israël willen ja zien verdwijnen, niet zozeer Omdat ze de jodenhaten, maar Omdat ze denken, Dit is Dit is het laatste.

Of Misschien dat het ergste ultieme project van het Sewesterse Kolonisme.

Dat moet bevrijd worden.

Ja dus toch dus toch het Westen, want ja, ik ik vraag het Omdat het in jouw boek zo naar voren komt en dan dan moet ergens moet er.

Ik denk eigenlijk, ergens moet die haat heen, dus dan maar dan maar Israël.

Dat sluit Natuurlijk mooi aan op de jodenhaat die er al was.

Ik dan dus het voedt elkaar, het zijn een soort van.

Ja, zijrivertjes die allemaal samenkomen in 1 grote stroom.

Vandaar ook dat ja, de alliantie tussen die linkse progressieven en en Hamas.

Ja, Natuurlijk is die voor een stuk.

Past hij als een Tanger op een varken, want die die, ja, je ziet wat er met de linkse activisten is gebeurd tijdens de Iraanse revolutie.

Die dachten ook van, We gaan Samen strijden met met de islamisten om de de de de sah te verdrijven, dus de ja, de marionet eigenlijk van de Amerikanen van zodra dat ayatollah Comey aan de macht is gekomen, hebben ze die linkse activisten allemaal gearresteerd of geëxecuteerd.

Hamaso, exact hetzelfde doen hè, dus Hamas die.

Profiteert Natuurlijk op een cynische manier van de steun van westerse activisten, maar.

Ja, als zij daar gewoon over query's for Palace en zo dan denk je dat zij een vuist wachten over de onnozelheid van die westerse activisten die zich inbeelden dat als ze dan effectief een een Palestijnse staat zou komen, hè?

Als die bevrijdingsbeweging ja als als als ooit zal slagen in haar opzet, wat niet zal gebeuren dat dat dan een inclusieve democratische progressieve natie zou zijn ofzo.

Dat is een totaal waanbeeld.

Ja, Alleen al om de eenvoudige reden dat er geen enkel Arabisch precedent daarvoor is.

Er is geen enkel van de Arabische buurlanden komt zelfs maar In de buurt.

En Hamas zal Natuurlijk nog veel erger zijn.

Hamas is een.

Ja is een totalitair theocratisch.

Regime dat dat op geen enkele manier dat dat dat niet verder kan verwijderd zijn dan de van het Westerse wereldbeeld maar hè, maar Als je zo een westerse activist bent en je zit opgesloten in dat ja in dat in dat theoretische frame van kolonialisme bevrijding.

Aan ja de de de de strijd tegen het patriarchaat en tegen seksisme en racisme en kolonialisme.

Ja, dan kan je even zelf allerlei.

Waanbeelden gaan wijzen, Maar ik heb.

Ik heb ook discussies gevoerd met met die Mensen en sommige ervan zijn er lijken oprecht overtuigd dat als als als Israël zal verdwijnen of zo front ever toch see dat dat dan eigenlijk betekent dat er een soort van nieuwe natie zal komen die niet Israël zal heten en dat die heel inclusief en democratisch en en multiculturele zal zijn dus.

Naïviteit is geen excuus Natuurlijk, hè, want Maar ik denk wel dat het dat ze het op een op een op een bepaald niveau wel oprecht.

Zij denken ook dat eenmaal als als ja als.

Als Israël dan zal verdwijnen dat als hamaas haar haar doel kan verwezenlijken, dat die dan ook zullen matigen, hè?

Wat wat wat ook helemaal niet gebeurt is tijdens de Iraanse revolutie en hier is het ja precies dezelfde situatie.

Het is een complete illusie om te denken dat de dat het hamase dat ze de Palestijnen zelfs te doen is om die ja om de illegale nederzettingen of zo.

Nee, Het gaat hem puur om de haat voor voor joden en om.

Ik wou net zeggen als als als fron de River to the Sea dan zijn alle joden vernietigd en dan is het volgens mij niks.

Dan heft Hamas zich op, want Er is niks mee te vernietigen, Maar dat is nog eerder dan dat er een soort democratische multiculturele samenleving.

Maar Misschien weet jij dat?

Waar komt die naïviteit vandaan?

Want jij hebt het over Mensen die net als jij gewoon geleerd zijn en aan Academie.

Doseren.

Waar komt die grenzeloze naïviteit toch vandaan?

Dat dat begrijp ik maar niet.

Waarom omwille van onze decadentie zou ik zeggen, dus wij, Wij hebben hier makkelijk praten.

Wij we leven hier in alle luxe en comfort.

En dan laat ons ook toe om ja, onze fantasie de vrije loop te Laten.

Want Er zijn toch geen enkele consequenties aan verbonden en wij wij, ja, wij dan of ja, dat men een academische collega's die Laten zich, dat kan meeslepen en een soort van ja, een strijd tussen goed en kwaad is dan Natuurlijk appelleert aan de intuïties en en denken, hè?

Dat ze aan de goede kant van de geschiedenis staan en dat de westerse beschaving dat die zo.

Kwaadaardig is en Dat is Dat is ja, het activisme van Van hè van die protalicijns demonstranten draait ook veel meer rond zichzelf dan dan om een soort van oprechte uit onderheid bekommernis met met met met Palestine.

Het is een glad waar ze helemaal niks ja van weten, Dat is helemaal niks van de onzeatiesgeschiedenis.

Kunnen zelfs vaak de de rivier en de zee waar het dan over gaat niet aanwijzen op elkaar of zelfs niet gaan benoemen.

Maar Er zijn wel meer van die van die voorbeelden, waarbij.

Ja de de de luxe en de welvaart waarin wij weten eigenlijk de perfecte voedingsbodem zijn voor allerlei vormen van irrationele illusies.

Dus hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor die growth ook.

Dus het het idee dat kapitalisme de bron van adequaat is dat We moeten ophouden met groei enzo.

Ja, Het is Alleen maar 1 1 1 welvarende decadente cultuur vol luxe en comfort die zoiets per die zoiets toelaat.

Hè dat dat dat dat de dat Mensen zich allerlei fantasieën kunnen wijsmaken en dat ze nooit met de consequenties zullen geconfronteerd worden.

Dus ja om in in het op mijn meer donkere momenten denk ik dat dat bijna een onvermijdelijk gevoel is van Van de welvaart waarin dat we nu eenmaal leven.

Het is.

Het de de de.

De irrationaliteit over het Palestijns Israëlisch conflict is maar één van de vele voorbeelden daarvan, dus dezelfde manier waarop Mensen koketteren, Maar het communisme bijvoorbeeld en geen flauw benul hadden van wat het betekent om echt in onder een communistisch regime te leren.

Dat komt op hetzelfde neer, ja, hier kan je je permitteren en hier kan je dan je kan er mee uitpakken.

Je kan met t shirts van sherifara of met of van of Trotski rondlopen of wat dan ook, en Dat is, Dat is een manier om.

Ja, dat daar zitten allerlei sociologische dynamieken achter.

Natuurlijk dat je toont dat je aan de goede kant staat dat je rebels bent.

Heroïsch wat dan ook.

Ja gewoon met een met een modieuze ideologie uitpakt en dat je mee bent met de laatste trends enzovoort dat je gebruikt.

De juiste woorden weet ik veel intersectionaliteit of bourgeois kapitalisme?

Of ja, heel specifiek jargon waarmee dat je allerlei zaken signaleert, maar maar je bent compleet onthecht van de realiteit, want je weet niet wat communisme In de praktijk zou betekenen.

Je weet niet wat d growth In de praktijk zou betekenen.

Je weet ook niet hetzelfde bij?

Ja in Afghanistan of Iran bevoordelen de Mensen die hier kroketeren met de hoofddoek en die dat zien als een symbool van emancipatie.

Bevrijding ja, wat voor decadentie is dat om om zo om bijna in het gezicht te spuren van de Mensen die elke dag onderdrukt worden op basis van dat symbool?

Maar ja, Dat is nu eenmaal wat je kan doen in een in een vrije samenleving, dus ik ik in mijn boek elke maar ja, hier zie je Ali aan die zo tegen een een aanstellerige interview zegt, hè, die zeggen, druk maakt over alle misdaden van zijn eigen westerse land Verenigde Staten, denk ik en zij zij zegt dan van ja, you can spiden Freedom because you don't know what its like to live in and free country.

Alleen Maar de Mensen die in een vrij land leven die zich dat soort aanstellerij en dat soort waanbeelden kunnen veroorloven.

Maar het is wel heel schadelijk voor de academische wereld.

Dat ja.

Dat we dat we op dat punt zijn verzeild geraakt en ik moet mezelf.

Ja, ik ik verwijt mezelf al een beetje dat ik het afgelopen jaren te weinig serieus heb genomen, dus ik herinner mij nog goed dat een jaar of 5 geleden.

Of Misschien is het al 7, 8 jaar geleden dat ik voor het eerst geruchten opvang over de dekolonisatie van het curriculum aan onze universiteit.

En dan dan vond ik dat eerder zo ja, onschuldige onnozaliteiten dan en en Misschien voor een stuk ook.

Dat dacht ik nog van ja, Dat is kan Misschien goed bedoeld zijn en Ik ben op zich ook wel voor.

Voor ja 1 1 1 pluriformiteit aan perspectieven en het kwam voor mij zeker geen kwaad dat er meer een aantal niet-westerse Chinese of of Afrikaanse stemmen aan het debat worden toegevoegd.

Dus ik dacht zo eigenlijk dat dat niet zo.

Ja dat dat dat niet zo belangrijk was.

Dat en dat het ook onschuldig zou zou blijven, Omdat het gewoon ja gewoon van vrijblijvend activisme is.

Dat dat niet met de buitenwereld in aanraking komt en Dat is het voor een stuk.

Maar als er dan echt iets gebeurt, waar.

Door wel iets op het spel staat hè?

Dus de Als je die deconisatie dan gaat toepassen, niet eerder op hoeven welke boeken er In de bibliotheek staan.

Zo ja, who cares voegen een paar toe, zolang dat je zolang dat je David Hume en Emmanuel kant en en de redecker card niet gaat verwijderen, of zo ben ik daar niet niet tegen op zich.

Maar Als je dan, als er dan plots een gebeurtenis is In de wereldgeschiedenis zoals 7 oktober.

En dan zetten al die Mensen klaargestoomd met al een bizarre ideeën over dekolonisatie en over de westerse cis hetero normatieve.

Masculine, racistische, koloniale machtsstructuur, enzovoort en ze gaan dat dan daarop toepassen.

Ja, dan, dan kan het wel echt.

Gevaarlijk worden dus ik zie, ik zie ook.

De ik zie dit voor als een symptoom van.

Van een ja, een decadentie van onze beschaving, dan zouden we niet langer het onderscheid kunnen kunnen maken tussen.

In een conflict en een oorlog tussen de partijen die aan onze kant staat.

Liberaal democratie die ondanks haar gebreken nog altijd vrij en democratisch is en waar Mensen een eigen seksualiteit kunnen beleven en een eigen religie kunnen beleiden, enzovoort.

En dan aan de andere kant een totalitaire terreurgroep die doelbewust mannen, vrouwen en kinderen, afslacht de de staat van Van morele verwarring die u bereikt hebt, waarbij dat we niet waarbij dat velen van mijn progressieve vrienden niet langer kunnen zien wie er eigenlijk aan onze kant staat.

Dus wie wie?

Wie We moeten ja steunen?

Dat?

Dat is iets dat.

Ja dat dat daarmee wel bijzonder van een trust over de.

Ook over de de de toekomst van onze van onze beschaving, dus dat dat Dat is.

Dat is ook de reden, denk ik.

Waarom dat ik dit boek geschreven heb.

En Waarom dat ik het hoofdstuk over Israël heb toegevoegd?

Het is niet eens een heel hoofdstuk, want ik schrijf er uiteindelijk maar tiental pagina's over die echt over de oorlog en Gaza gaan.

Omdat mijn ogen ook wel zijn open gegaan sinds 7 oktober en Omdat ik het boek waarschijnlijk niet eens zo geschreven hebben als 7 oktober niet was plaatsgevonden.

Dus.

Het heeft voor mij wel een aantal puzzelstukjes in elkaar doen vallen, dus Ik heb al.

Dus het boek gaat uiteraard over nog veel andere zaken ook Ik heb al verwezen naar het het het hele reactionaire denken In de milieubeweging dus hè?

De zogenaamde progressieve groene Mensen die het klimaat willen redden, maar die eigenlijk net het tegendeel doen.

Dat staat daar in principe helemaal los van.

Maar ik denk, de gemene deler is wel dat eigenlijk alle zaken waaraan dat we ons comfort, onze luxe, onze vrijheid te danken hebben dat die door progressieve Mensen vandaag gedemoniseerd worden.

Dus de Verlichting het idee van vooruitgang, het idee van vrije meningsuiting, de westerse beschaving in het algemeen.

Dat zou de de de de bron van adequaat zijn.

Dat zegt één van de meest ja grote manieren van Van te bijten in in In de hand, die je die je voet, dus al die Mensen die die zich op die manier aanstellen, hè, dus die de westerse beschaving gaan demoniseren, die zijn die leven met allemaal in westerse samenleving, die hebben die genieten.

De totale vrijheid om om te schrijven en te doen en te Laten wat ze willen.

Ik maak me daar wel zorgen over.

En, ik maak me er ook zorgen over dat als er dan Mensen wel nog opkomen voor voor de westerse beschaving, dat dat eigenlijk Alleen maar rechtse en conservatieve Mensen zijn.

En nu ben ik op zich blij dat rechts en conservatieve Mensen opkomen voor de voor de westerse beschaving.

Maar.

Ik vind het dus zorgwekkend dat progressieven dat idee bijna helemaal hebben hebben verlaten en dat ze het overlaten aan Mensen die.

Ja, die Misschien ook dan weer wat behoudsgezin zijn, dus dus ik ik ik Ik vind het uiteraard hè?

Dus ik als progressief vind ik het belangrijk dat we behouden.

Wat dat we al verwezenlijkt hebben.

Kan homorechten denk aan de lijken tussen man en vrouw.

Denk aan het recht op kotslastering enzovoort.

Maar ik wil ook allerlei nieuwe zaken verwezenlijken, dus Ik denk ook dat we dan ook lang niet zijn en dat dat dat er nog veel onrecht en nog veel lijden in onze samenleving te te verhelten is.

En Ik denk om om dan echt vooruit te gaan.

Heb je toch eerder progressieve Mensen nodig?

Dan behoudt ze zijn de Mensen conservatieve Mensen zijn heel goed in het bescherming valt dat we al hebben.

En, Dat is goed dat dat, dat hebben we nodig, Maar we hebben ook Mensen nodig die.

Die bereid zijn om om verder te gaan en om het project van de Verlichting dat altijd open en onaf is.

Ja om daar de volgende stap van te te onderzoeken om zich af te vragen van ja, wat is welke vorm van onrecht?

Hebben we nog niet opgelost?

Welk hoe kunnen we ons leren nog nog beter gaan maken?

En Als ik zie hoe progressieve Mensen vandaag zelfverklaarde progressieve Mensen zich bijna afkeren van al die zaken die die onze beschaving zo'n succesvol hebben gemaakt, dan maak ik me dat wel ernstige zorgen over.

Ja, want zijn er nog zijn er nog genoeg?

Laten we zeggen, zijn er nog genoeg zoals jij?

Want ik vond jouw laatste hoofdstuk over het vooruitgangsdenken vond ik wel een eye opener.

Daar had ik zelf nog nooit zo over nagedacht, ook Omdat je eigenlijk van kinds af aan krijg je al mee dat bijvoorbeeld hè over het milieu en over kernenergie.

Het is allemaal slecht en d groot en minder consumeren.

En terwijl ik ja echt een pleidooi houdt van nou Als we Als we meer doen, kunnen we ook veel meer problemen oplossen.

En Ik heb.

Ik heb echt het idee dat dat.

Is een beetje is een beetje is een beetje weggevaagd en zijn er nog wel genoeg Mensen die daar die die kar willen gaan trekken?

Nee, Er zijn er veel te weinig en Dat is de reden Waarom ik dat dat ik dit boek heb geschreven.

Het is inderdaad op een op een heel fundamenteel niveau denk ik en dat zie je ook zelfs In de kunst waar ik onlangs een stuk over schreef bij NRC zien we dat we ons geloof in vooruitgang.

Wat zijn kwijtgespeeld als als als samenleving?

Dus dat het idee dat de vorige generaties het slechter zullen hebben dan dan dan wij vandaag het idee dat vooruitgang ja, dat het nog een dubbel snijdend zwaard is dat het toch ook heel veel problemen is veroorzaakt.

Van ja, Er is wel wel een daling van armoede, maar aan de andere kant hebben we ook milieuvervuiling en klimaatopwarming.

En telkens als er een nieuwe technologie komt, dan kunnen we Alleen maar dekken aan wat er fout gaat lopen en telkens wanneer we meer Energy gaan verbruiken dan dan, dan moeten we slecht voelen en schuldig om wat Energy is eigenlijk iets zondig, dus dat zijn allemaal indicaties.

Een cultuur die die niet meer in zichzelf gelooft, die die eigenlijk die die bijna constant zich moet verontschuldigen voor voor alles wat ze doet.

Het is tot In de meest ja extreme vormen daarvan is is de het idee dat dat de mensheid eigenlijk?

Een ja een kwaadaardige kracht is op deze planeet en dat dat we Misschien beter zouden zijn Zonder Zonder de mens dat de mens eigenlijk Alleen maar vervuild en vernield en vertrappeld.

Dat is ook een idee dat je.

Zowel bij conservatieven, maar vooral vandaag bij bij progressief terugvindt ja, dat we geen kinderen meer krijgen, hè?

Dus dus ook om, Omdat we Natuurlijk niet willen dat onze kinderen ja zullen verzwolgen worden In de zondvloed die ons te wachten staat, maar ook en Dat is Misschien ook nog erger dat we kinderen Alleen maar kunnen zien als als kleine vervuilertjes als als zondige.

Ja wezen die Alleen maar schade kunnen aanrichten, hè?

Dus dat hoe meer Mensen, hoe meer, hoe meer vernietiging.

En ja, dat dat zeg je, dat zegt iets heel fundamenteel.

Als dat gaat, dat gaat dieper denk ik dan ja, specifieke ideologieën over.

De welvaart staat of de rol van de markt of wat dan ook dus dat onze maatschappij.

Ja dus het hele verhaal over de verbetering van de menselijke conditie, zoals dat die ongeveer Laten we zeggen tot de jaren 60 nog vond ook In de populaire cultuur In de kunst dat dat op een bepaald moment is gaan kantelen en dat we Alleen Maar dat we dus de toekomst Alleen maar donker kunnen zien en dat we ook niet langer trots zijn op alle zaken die we wel hebben verwezenlijkt.

Voor een stuk ging mijn mijn vorige boek ging eigenlijk over.

Dat was een soort van voorlichting over alle de de feiten voor vooruitgang.

De daling van kindersterkte van armoede enzovoort.

Maar eigenlijk heb ik, heb ik.

Onderschatten Omdat ik, Omdat ik toen dacht van ja, Als ik als een als een Als we maar woonde, blijde boodschap verkondigen dat het altijd de goede kant uitgaat en dat we en dat We moeten op hetzelfde eland doorgaan met dezelfde beproefde recepten, dan dacht ik, ja, dan komt het wel goed dan, dan krijgen we Iedereen mee.

Maar dat is de ideologische weerstand tegen het hele idee.

Van vooruitgang zit veel dieper dan ik dacht, er zit een hele hele ideologie achter net bij de Mensen van wie van wie dat je het Mensen zou verwachten.

Dus bij bij die progressieven die vroeger dan wel zelfs Marx hè dus dat op Marx is geen geld.

Heeft waarschijnlijk was beter nooit geboren geweest Als je ziet wat hij wat wat voor ongelooflijke lijden wat Hij heeft veroorzaakt.

Maar één is dat je markt wel moet nageven, dus iemand die loden en vooruitgang In de In de constante verbetering materiële.

Verbetering van onze van onze levensomstandigheden en die eigenlijk ook een fan was van het kapitalisme, hè?

Dus Dat is ook iets waar veel Mensen nu vergeten zijn.

Hij vond het kapitalisme Natuurlijk, maar een een tussenstadium dus er moest iets anders komen dan nog beter was maar maar hij.

Hij zou nooit beweerd hebben, zoals veel milieudenkers vandaag doet dat het kapitalisme eigenlijk Alleen maar ellende is veroorzaakt en dat de industrialisering dat dat de grote vergissing was hè voor voor Marx was dat echt was dat de bijna het beste wat de mensheid ooit is overkomen, behalve dan het communisme dat het nog allemaal veel beter zou maken.

Maar om maar te zeggen, dus dus die zelfs die die grote iconen van Van het van het linkse progressieve denken van ja, Laten we zeggen, Zonder 50 jaar geleden.

Die geloofde wel nog geen vooruitgang.

En dat zijn we op op één of andere manier kwijtgespeeld en mijn ja, mijn bedoeling met dit boek is om Mensen terug enthousiast te maken over de dingen die We kunnen verwezenlijken.

Dus de dingen die we al verwezenlijkt hebben.

En waar we terecht trots op mogen zijn en dan ook de zaken die we die we die we nog kunnen verwezenlijken In de toekomst, want We zijn nog lang niet.

Ik ben ook niet iemand die gelooft in het einde van de geschiedenis of zo.

Ik hoop en ik en Ik denk dat we binnen 50 jaar ook een totaal andere wereld gaan leven, waarbij.

Ja bijvoorbeeld waar wat Misschien industriële veeteelt nemer zal bestaan of waar dat we de ruimte gaan koloniseren of waarbij.

Ja levensverlenging eigenlijk ons potentieel onsterfelijkse al gemaakt hebben, dus al die zaken waar Mensen.

Ik hoor ik ik.

Ik hoor de Mensen nu al bijna huiver van levensverzekeringen, want We moeten ons vastklampen bijna aan aan aan onze aan ons sterfelijkheid en ook aan het het het voedsel zoals dat we dat nueten en en we mogen zeker niet de ruimte gaan koloniseren, want Dat is allemaal Hubert.

Dat is allemaal arrogantie, dat gaat allemaal nog veel erger maken.

En ja dus dit dit boek is wat bedoeld als steen In de In de kikkerpool om om terug.

Eigenlijk een vergezicht te schetsen van Van waar we naartoe kunnen.

Niet dat ik dat ik een utopisch denker ben, want ik.

Ik ben Natuurlijk heel beducht voor het idee van een van een blauwdruk van de Van de toekomst, dus ik ik.

Ik ben nu maar aan het speculeren Natuurlijk.

Ja weet ik veel of of we de ruimte gaan koloniseren en of we aan aan levenselegging zullen zullen doen dat dat dat Dat is bijna onmogelijk te voorspellen.

Maar ik kijk er op zich wel naar uit en en ik en Ik vind dat we Omdat we met meer groei en welvaart en innovatie.

Dat we het op zijn minst moeten uitzoeken en dan onder elkaar Natuurlijk overeenkomen.

Wat dat wat de zaken zijn die die die we die we echt wensen, dus dat moet niet niet van bovenaf worden worden opgelegd.

Net zoals dat de vooruitgang die we vandaag ook al hebben meegemaakt, ja, zelfs van Van internet, artificiële intelligentie, elektriciteit.

Die waren ook onvoorspelbaar.

Die waren onvoorspelbaar totdat ze de totdat ze er waren.

En Natuurlijk hopelijk zouden we zouden we niet meer terug willen naar het naar het verleden van.

Ja van, dat zegt de de de 18e eeuw.

En ook Dat is een voorbeeld decadentie Natuurlijk, hè?

Dat Mensen soms soms wel In de illusie leven dat dat jaren verzamelaars of of eenvoudige middeleeuwse boeren, dat die wel nog in harmonie met de met de natuur leren.

Dat is Alleen maar Omdat je dus al zo lang in welvaart en in en in luxe leeft dat je dat je gewoon niet meer weet wat Het is om die om al die zaken te moeten missen.

Ik denk wel dat we dan echt een een paradigma shift nodig hebben.

Om om dat vooruitgangsdenken nog een beetje, want ik betrapte mezelf echt op tijdens het lezen van het hoofdstuk dat ik dacht van ja, goh ik, Ik denk eigenlijk ook zo en Iedereen denkt zo, je denkt al automatisch zo dat teveel is verkeerd.

Ik vond jouw voorbeeld van plastic, weet je, plastic is, kun je zeggen, is heel slecht.

Plastic heeft enorm veel goede dingen gebracht en je kan ook.

Zeggen, we schaffen plastic niet af, we maken het.

We maken iets waardoor we het kunnen verbeteren en ik.

Ik merkte heel erg al bij mezelf ook van goh, ik kijk ook zo naar de wereld en Ik ben bang dat Iedereen zo naar de wereld kijkt van moet vooral niet teveel willen.

We moet vooral niet niet te snel groeien, want.

Het is altijd minder, nooit meer.

Het is interessant dat je dat zegt en en en Ik denk dat dat veel Mensen dat de dat zullen herkennen.

Het is iets dat we bijna ja via osmose opnemen, Zonder dat ons dat echt precies.

Expliciet is.

Uitgelegd dat dat bijvoorbeeld hè?

Dat de plastic slecht is of dat.

Energy consumerend slecht is, Maar dat is toch iets waar we op op een of andere manier allemaal van Van van overtuigd zijn geraakt.

En de eerste keer denk ik dat dat en dat Dat is heel fundamenteel Dat is.

Het is bijna een soort van verzweing premisse die je die je overal terugvindt dat consumptie en Energy en groei dat dat eigenlijk slecht is, of een in in het beste geval een noodzakelijk kwaad.

We moeten proberen van alles steeds minder te gebruiken.

Ja om onze voetafdruk te gaan verkleinen en zo.

Het is een heel antihanistische ideologie ook, dus Het is Het gaat Alleen maar om het verkleinen van ons, ons van Van onze impact, van onze afdruk onszelf zo klein en onooglijk maken, hè?

Dat we dat we, dat we zo weinig mogelijk lasberokkenen en en Dat is echt doorgedrongen, dus niet Alleen.

Bij echt uitgesproken linkse organisaties, maar bijvoorbeeld, Het is overheden die plannen maken voor de.

De de energiesystemen van binnen 50 of binnen 100 jaar hè?

Daar is iets heel merkwaardigs aan de gang dat ze er allemaal op rekenen impliciet soms Zonder dat ze uitspreken dat we binnen 50 jaar minder Energy gaan verbruiken.

Wat enorm bizar is, want alle vooruitgang die we de afgelopen 200 jaar hebben verwezenlijkt is dankzij energiengo, hoe meer Energy, hoe meer dat we onze levens kunnen verbeteren.

Maar ergens heeft dat idee post gevat dat Energy iets slecht is en dat.

De best Energy is de Energy dat you SAVE of de schoonste Energy is.

De Energy die je niet verbruikt.

Heel perfectie de gedachte en, Maar het is iets heel fundamenteels is dat je over Energy en over consumptie en over groei niet langer nadenkt op een negatieve manier, maar op een positieve manier dat uiteraard de bedoeling is dat groei en Energy zo weinig mogelijk schadelijke neveneffecten neemt, hè?

Dat daar ben ik het mee eens uiteraard moet en niet ons klimaatdebie naar de zee om zeep helpen, Maar dat kunnen we perfect daar zijn daar daar, en dat kunnen we perfect doorgroeien door door innovatie, door meer Energy.

Te gebruiken.

Ik weet zelf om nu zelf, dus Ik ben daar ook mee grootgebracht en de en dan dan is de vraag Misschien op elkaar moment, ben je daar aan ontsnapt?

Dat is Dat is lastig te reconstrueren, maar één is dat mij is bijgebleven en Dat is Toen ik nog een tiener was, denk ik, was ik altijd heel, heel erg bedrukt over de oprukkende verwoestijning en het kappen van regenwoud enzovoort.

En dan dan las ik zo Statistiek ja, dat slechts 2% van het Van het water op onze planeet drinkbaar is en.

En dat we dat in snel snel stem tempo aan het opgebruiken zijn en op bepaald moment.

Ik weet niet meer hoe oud er toen was, herinner ik mij nog goed dat ik las over ontzetting van water, dus ontzetting waarbij je die 97 andere procent nee, die zogezegd niet drinkbaar is dat je die drinkbaar maakt dat je gewoon het zuid eruit haalt en dat je nieuw mater maakt dat dat dat perfecte sheet is voor menselijke consumptie nog fundamenteel trouwens, die 3% die zogenaamd drinkbaar is.

Die moet ook drinkbaar gemaakt worden.

Hè, je gaat niet zomaar In de natuur van een beker gaan rekenen of zo.

Dat is Dat is gevaarlijk, hè?

Dus het water dat uit onze kraan komt, Dat is technologie, Dat is bewerkt, Dat is gezuiverd geschikt gemaakt voor consumptie enzovoort en die radicale mindshift is dat in plaats van te denken over water als iets dat de schaars is en dat stilaan opgeraakt en dat we dus weinig mogelijk moeten consumeren.

Het het idee dat je gewoon door een technologisch kunst greep je eigenlijk ja een potentieel eindeloze bron van water hebt, want uiteraard water.

Zit In de cyclus en dat verdampt en regent weer naar beneden en het komt weer In de zee terecht, dus Dat is al nooit een een tekort zijn aan water.

Er zal ook nooit een tekort zijn aan Energy.

Ja nog nog door fossiele Energy of kernenergie of zonne Energy dus.

Het het denken in termen van groei.

Sorry, Ik denk dat de in termen van eindigheid dat dat kunnen verlaten en en en en In de plaats daarvan denken in termen van het ja, het uitbreiden de expansies van Van de mogelijkheden.

En ja, de de de, de planeten van echt universum zien als een als een onuitputtelijke bron van Van grondstoffen, dat Dat is een, Dat is een heel fundamentele mind shift.

Dat is een citaat van denk Julian Simon, de de econoom dat ik graag aanhaal dat de de de enige ultieme.

Of in het universum is het menselijke brein, Dat is de enige grondstof die die die onuitputtelijk is, Omdat die ideeën het idee van het ontzelde van water, het idee van ja vuurbeheersing, het idee van splijting van uraniumkernen of het idee van fotovoltaïsche zonnecellen enzovoort dat dat dat zijn ja, menselijke uitvindingen die.

Nieuwe oneindigheden creëren nieuwe.

Grondstoffen gaan aanboren of nieuwe bronnen van Energy die potentieel oneindig zijn en Dat is een heel fundamentele mancheft en die ook wat contra intuïtief is, want Dat is ik.

Schrijf dat ergens in in decreet derde hoofdstuk van mijn boek.

Het is heel verleidelijk en het lijkt het lijkt bijna ja, vanuit je gezonde boerenverstand heel simpel om te zeggen, niks kan eindeloos blijven groeien op een eindige planeet.

Alles moet ooit op raken, Maar dat is niet zo niet recht ooit op.

Energy gaat nooit verloren.

Materie wordt altijd omgezet in iets anders.

Wij kunnen van alles, alles maken en.

Het is Alleen maar onze eigen creativiteit, onze eigen kennis die die ons tegenhoudt om om om het eigenlijk wat te doen.

Het gaat om de ruimte te koloniseren en Dat is inderdaad iets dat ik graag terug wil zien.

Dat we dat we het opnieuw ja denken over uiteindelijk het oneindige potentieel van onze van ons menselijk verstand en en ja, en wat dat wat dat wat dat kan betekenen voor de toekomst?

Ja, maar is dat te bewerkstelligen?

Het lijkt zo vast te zitten inmiddels.

Het lijkt zo zo ingeburgerd te zijn en je hebt dus een paradigma shift is.

Ja, zie je dat voor je binnen afzienbare tijd in elk geval.

Wel de manier waarop het nu schetst Natuurlijk is, is vrij radicaal, hè?

Dus Het is de de ik spreek ook graag om om provocerend over onenigheid en eindeloze groei en levensverlenging enzo dus ja, Ik weet niet hoeveel Mensen ik zo ver mee krijg, maar wat het bijvoorbeeld wel al ziet ook op op vlak van.

Europa dus de Mensen die we thuis zijn handen hebben Als je de uitspraken van usla van der Leyen hè, dus die toch wel één van de één interrijkste politici is van 10 jaar geleden over de European New The Green Deal.

Vergelijk met die van vandaag, dan is er toch echt al wat verschoven.

Toen was het Alleen maar hè?

Wij gaan het eerste klimaatneutrale continent zijn wij.

We gaan niet langer groeien, wij gaan op een duurzame manier met de natuur omgaan en wij, We gaan onze onze groei vooral ja opschonen en die en en verduurzamen.

Ik denk dat er nu bij ook bij Mensen als van der lijn meer het besef is ingedeeld.

Dat groei veel belangrijker is dat we nog veel meer groei nodig hebben, Omdat we anders gaan achterop hinken, dus Er zijn gelukkig nog andere landen ter wereld, zoals de Verenigde Staten, maar ook China, Singapore, Zuid-Korea die wel nog meer progressief en vooruitstrevend zijn.

Dus Als je als Europa ja als enige op de rem gaat trappen en je ziet dat andere landen je voorbij steken zoals dat we gezien hebben de afgelopen jaren dus.

Met de Verenigde Staten.

Dus de Europese groei die is beginnen slabakken, terwijl de Verenigde Staten er wel nog op vooruit gaan, net zoals China, Zuid-Korea, een aantal andere landen.

Ja, dan begint het ja plotseling te dagen hoe belangrijk dat die groei ondanks alles nog is.

En ik zeg niet dat dat nu een radicale omwenteling is in Europa, dus Er is nog een zeer lange weg te gaan.

Denk Alleen maar zoiets symbolisch als airconditioning Als ik zie hoe irrationeel Europeanen nog altijd denken over airconditioning, want Dat is Energy en Energy is fout en daar zijn We zijn zondig en daar moeten we zo.

Mogelijk van doen dus Dat is zeker nog een lange weg te gaan, Maar ik wil ook niet te pessimistisch zijn.

De afgelopen 10 jaar is er wel al een een vorm van een correctie gekomen.

Ook in bijvoorbeeld nucleaire Energy, zoals waar dat toch dat toch een belangrijke plaats inneemt in mijn boek ook daar denk ik, is er, is er een heel duidelijke kentering.

Dus gelukkig zijn we nog altijd wel in staat tot op zekere hoogte om onze koers te corrigeren.

Maar ik denk dat er veel meer zal nodig zijn.

Ja, Als we terug willen inhaken bij het echte, het radicale vooruitgangsdenken van Van vroeger dus.

Hopelijk Zonder altijd ter wereld.

Ergens landen zijn die wel in vooruitgang geloven en en voor een stuk Natuurlijk.

De afgelopen 2030 jaar hebben wij daarvan geprofiteerd van de vooruitgang die elders is tot stand gebracht.

Dat is denk ik.

Maar alle ja, innovaties rond IT, dus van internet tot sociale media tot artificiële intelligentie.

Ja, We hebben daar dankbaar van gebruik gemaakt en We zijn daar ook wel vijfde door geworden, maar ze zijn niet door ons uitgevonden Als het van Europa afging.

We gaan dingen er nooit gekomen.

Nee, dat konden allemaal van de Verenigde Staten dus.

Wordt het.

Een paar landen zijn die ja die die die je niet in in die stagnatie blijven steken.

En, Dat is wel het voordeel.

Natuurlijk van dat.

Is ook één van de vele redenen om tegen de wereldregering te zijn de.

Het is altijd.

De kans is altijd kleiner dat je.

Met heel met tientallen landen tegelijk de verkeerde afslag neemt, zolang er een diversiteit is van verschillende landen en de ene doet beter dan de andere, hè, dan kan je van elkaar gaan afkijken en ook van elkaar gaan bijleren.

Maar ja, mocht er ooit een wereldregering zijn en die neemt dan de onzalige beslissing.

Weet ik veel om de economische groei stijl te brengen.

Ja, dus, en dat maakt mij dan wel wat optimistischer over de toekomst.

En dat blijkt ook uit peilingen, hè?

Dus Als je Als je kijkt naar Aziatische landen versus Europese landen en hoe zij kijken naar naar vooruitgang, naar technologie, naar artificiële intelligentie.

Zij zijn veel optimistischer, veel realistischer dan wij.

Wij kunnen Alleen maar denken aan wat er fout loopt en wij denken.

Dat de mens slecht is voor de planeet en dat we minder groeien nodig hebben, enzovoort.

In Aziatische landen gelukkig, ze hebben al veel slechte ideologieën van ons overgenomen om het communisme niet bij de naam te noemen, maar.

Dat dat vormen van anti humanistische anti groei anti vooruitgangsdenken is daar toch nog niet echt doorgedrongen, zou ik denken.

Nou ja, Misschien dat ze daar ook niet.

Onze verlichting hebben gehad?

Wel, ze hebben dat niet.

Onze verlichting gehad?

Maar ze zijn ook nog niet Natuurlijk op het op het punt gekomen van ons niveau van Van welvaart, dus het kan Natuurlijk wel zijn Als het binnen 2030 jaar dat ze wel in dat soort decalentie gaan vervallen.

Dat dat Dat is Natuurlijk wel mogelijk dat.

Als je, Als je nu in een land als China leeft, of Zuid-Korea, ja, dan.

Ervaar je vooruitgang binnen aan de aan den lijve, dus met enorme economische groeicijfers zie je ook gewoon dat de dat de stad rond jou verandert dat de infrastructuur bijkomt dat je het leven van elke generatie beter is dan de vorige één van de problemen denk ik.

Met onze westerse beschaving is dat we al te lang rijk en welvaart zijn om nog om nog de de zegeningen eigenlijk te te beseffen van Van die rijkdom.

Dat we op een soort van plateau zijn beland dat we denken.

Ja, dit zal het waarschijnlijk zijn, hè?

We hebben al het laaghangend fruit geplukt.

Er komt niks meer bij, nu gaat het Alleen maar bergaf.

In China zijn ze daar nog niet, maar Misschien zijn ze daar binnen 50 jaar wel.

Dat kan Natuurlijk dat Dat is dat.

Dat is moeilijk te voorspellen.

Nou ja de vraag is.

Of ze daar dan?

Op dezelfde manier.

De de weg met onze gedachte post gaat vatten die die het toch.

Dat is een beetje het, want dat jouw boek blijft toch een beetje de vraag Waarom?

Waarom is het verraad aan de verlichting gepleegd?

En jij komt er eigenlijk op uit van dus dat heb je net al verteld.

Ze doen het Omdat het kan dat het ook kan in deze westerse samenleving, maar dan nog blijft de vraag.

Het Waarom, en hij wil niet, jij zegt in je boek toch een beetje van ja, een religieuze oorzaak geloof je niet zo heel erg in, begrijp ik wel.

Ik zeg niet dat het geen rol.

Speelt en individuele gevallen, maar.

Ik, ik let er altijd een beetje mee op, Omdat het makkelijk is om zo'n religieuze verklaringen te bedenken die op zich maar plausibel klinken.

Het omgekeerde kan je ook gaan rechtvaardigen, dus Mensen die zeggen dat we eigenlijk de groei en de moderniteit en de welvaart te danken hebben aan het christendom.

Die zijn er ook die draaien het binnen om die zeggen, ja, het christendom is de eerste religie die eigenlijk een lineaire geschiedschrijving heeft die denkt dan een soort van verlossing.

Die ook gelooft In de rationele orde die je kan begrijpen met de menselijke geest.

Ook daar ben ik nogal sceptisch over.

Maar de andere reden voor meer sceptisme is Omdat ik.

Gewoon ook te veel tegenvoorbeelden zie van Mensen die het hindoeïstische omgeving komen, bijvoorbeeld of een de shinto religie in Japan en die die dezelfde aanstaande rij gaan gaan bedrijven, één van de meest één van de beroemdste die growth professor ter wereld is een Japanner, een van de grootste ja aanhangers van ecologische landbouw en harmonie van de natuur.

En tegen tegen de moderniteit is er van danaciva, Dat is een.

Indische wetenschapster zit Natuurlijk wel gestudeerd aan westerse universiteiten, dus je kan het nooit uitsluiten dat dat dat daar toch een dat daar toch een verband is, maar.

Maar, ik ja, ik zou erom mee opletten om het bijvoorbeeld echt allemaal In de schoenen van het christendom te schrijven.

Het is wel zo.

Denk ik dat.

De de.

Het christendom zelf Natuurlijk appelleert aan onze morele intuïties.

Omwille van ja hoe de menselijke geest in elkaar steekt, dus bijvoorbeeld weg met ons of het christelijke idee van ja, Je moet boete doen voor je eigen zone enzovoort.

Je kan zeggen dat die die die beide ideeën die dat die wortelen en een gelijkaardige menselijke psychologie want en in beide gevallen nietjaalt dat al goed door Als het over het christendom ging.

Iemand die zichzelf als tijdens en die zegt, hoe vreselijk Ik ben.

Die zegt eigenlijk, kijk eens, hoe recht schapen Ik ben in mijn schuldbesef.

Dus niet gezegd zoiets van ja, wist ik zelf veracht, hè?

Ziet zichzelf nog altijd graag al als als zelfverachter hè, wat je eigenlijk impliciet zegt is Ik ben beter dan al die anderen, want ik herken tenminste dat ik zondig ben, dus Er is een soort van competitie hè, waarbij dat je al ritueel zelfbeklag doet.

Maar je zelf ook uitsluiten, want bij die vele westerse zelfkassen vandaag, hé, die zeggen dat wel van witte Mensen zijn slecht en vaak komt dat dan uit de wond, de mond van witte Mensen.

Maar wat is eigenlijk de bedoeling?

Is andere, witte Mensen zijn slechts, Maar ik herken het de Mensen, dus Ik ben eigenlijk beter dan jullie.

Ik ben een echte, Ik ben één van de goede, dus in plaats van te zeggen dat het één echt direct is afgeleid van het christendom, zou ik zeggen, allebei appelleren ze aan een gelijkaardige.

Ja psychologische neiging die nu eenmaal deel is van Van onze menselijke natuur.

Het is ook de reden Waarom christenen om zo ongelooflijk succesvol is, hè?

Dus religie met de Dit is 3 4 miljard aanhangers.

Ja, die moet wel ergens iets universeel zijn, hè?

Want anders anders.

Anders lukt dat niet zo, maar dus er er moet iets zijn aan het kerstendom dat dat dat bijzonder aantrekkelijk is en Ik denk dat dat ja dat dat één van de redenen is.

En één van de verklaringen voor die.

Merkwaardige neiging van.

Mensen om ja, om zichzelf te haten om te om zichzelf eigenlijk.

Te te te vernederen en te beschimpen.

Ja wat dat?

Betreft ja woedenddoening schuldbesef is Misschien wel gewoon universeel.

Ik weet niet zoveel of de andere religies over het hindoeïsme, Maar het is Misschien wel iets wat wat universeel menselijk is.

Ja schuldbesef.

Zeker hè?

Dat Dat is uiteraard niet door de christenen ook uitgevonden.

Het christendom is Natuurlijk wel.

Het is wel een bijzondere vorm ervan.

Het is een.

Het is een bijna een soort van opbods aan ja, een schuld van schuldbesef en en en boetedoening maar.

Bijvoorbeeld, dus dus dus het het de intuïtie dat Als je iets verkeerd hebt gedaan, zou dat iemand anders schade hebt berokkend.

Dat je dat moet rechtzetten?

This universeel en Als je het niet kan rechtzetten door ja, die persoon te in ere te herstellen of door door het door het ongedaan te maken dat je het dan kan rechtzetten door jezelf schade te berokkenen.

Hè?

Dat het dan aan aanquaat is aan beide beide zijden.

Dat is ook universeel.

Dat is een intuïtie die die Mensen heel hard aanspreekt van.

Ik heb iets slecht gedaan en Ik kan het niet ongedaan maken, dus wat ga ik nu doen?

Ja, bij gebrek aan beter.

Ik ga mezelf afronsen Omdat ik dan denk dat het dat ik het dat ik het universum weer in evenwicht kan brengen.

Dat is iets heel christelijk, Maar het is ook iets heel menselijk, dus ik ik nu, Ik ben geen antropoloog, Maar ik heb altijd onderzoek gedaan naar de de cognitieve wortels van Van religie.

En veel van de zaken die wij toeschrijven aan het christendom, dus het schuld beseft de barmhartigheid het geloof ook in ja, god die mens wordt enzo komt vaker voor dat we denken.

Het is Alleen zo dat door christelijke ja propaganda zijn we een beetje gaan geloven alsof die zaken echt heel uniek zijn voor het christendom, maar eigenlijk rond de tijd van Laten we zeggen, de de de wat dan de Axiol Age heet dus dat de periode van het Romeinse Rijk dat er grote stedelijke beschaving worden, eigenlijk de eerste golven van globalisering.

Dan zie je in heel aantal rel.

De bewegingen die eigenlijk een beetje variaties zijn op hetzelfde thema die meer gaan over het moreel zelfbesef, ook een soort van zelfversterving acetisch leven.

Je afstand toen eigenlijk van materiële geneugten proberen om.

Meer een soort van spiritueel bewustzijn te bereiken op verschillende manieren Natuurlijk, Maar het kerstdonk is zeker niet de enige religie die ja die zoiets heeft ontwikkeld.

Nee precies.

Dus.

Ik denk ook dat alle religies daar ook wel aan raken, dus dus wat je zegt dat, dan is die religie voortkomend uit dat uit de psychologische principe niet omgekeerd.

Ook Omdat.

Nou ja voor.

Mijn gevoel zit.

Boetedoening beetje het weg met ons en zeker in het dicrobeweging.

Dat vind ik heel erg.

Het calvinisme zitten, Maar dat is Natuurlijk wel heel erg vanuit mijn paradigma gedacht.

Van ja, ik herken het calvinisme daarin, dus dat zal het zijn.

Ja inderdaad.

Het komt ook in allerlei varianten, hè?

Dus je hebt Mensen die zeggen, weg met ons betekent de mensheid.

Wij zijn eigenlijk slecht.

Wij moeten gewoon uitsterven ofzo.

We moeten.

Je hebt ook een anderen die zeggen, nee, het zijn witte Mensen die die hebben alles kapot gemaakt, of witte mannen of westerse Mensen of.

Ja.

Het manifesteert zich ook op andere op op op verschillende manieren.

Maar ik denk in, in al die gevallen is is Dat is het achterliggende idee, ja.

Ik ben eigenlijk moreel vergeven, net Omdat ik zo kritisch ben over ons, dus Daarom ben ik één van één van de één van de goeien.

Ja.

Dat is, Dat is inderdaad de achterliggende.

Gedachte denk Ik denk dat dat wel een beetje de leidraad is.

Denk.

Je zelf nooit.

Van, ik stop ermee, want Ik kan me voorstellen dat je af en toe denkt van tjongejonge, waar ben ik eigenlijk waar?

Waar bevind ik me in?

Waar doe ik het voor?

Vooral dat.

Ik heb nog nooit echt.

Overwogen om ermee te stoppen In de zin van allee dat dat ik dat ik niet meer zou schrijven ofzo.

Ik heb al wel bedacht dat ik eens iets had, ik al anders wil doen.

Gewoon om bij wijze van de pauzeknop indrukken.

En ik en ik raak wel vaak wat wat uitgekeken op een onderwerp Als ik er te lang mee bezig ben.

Dus Daarom verleg ik mijn front ook af en toe.

Vandaar dat ik jou over heel veel verschillende zaken heb geschreven op een bepaald moment.

Ja, heb je ook je punt gemaakt.

En ja, blijf je een beetje een rondjes draaien?

Dus in die zin?

Denk ik niet dat ik er mee zal ophouden.

Het is wel zo dat.

De.

Persoonlijke consequenties die het voor mij heeft.

Om bijvoorbeeld specifiek over Israël te schrijven, ja, Dat is.

Dat is wel iets waar ik me soms van afvraag.

Ja, waar zal dat einde in?

Hè?

Dus op een bepaald moment wordt het ook echt voor mijn fysieke veiligheid.

Ja toch is toch lastig?

En dat heb ik ook bij andere onderwerpen nog niet meegemaakt en je beseft ook wel.

Dat er geen weg terug is, dus dat?

Ja, dus Dat is eenmaal dat dit zal me blijven achtervolgen.

Precies in beste.

Geval Natuurlijk.

Eenmaal dat die.

Oorlog is afgelopen dan hè, zo een gemoederen wel wat bedaren.

Maar ik heb hiervoor gekozen en wat op.

Ik blijf nog altijd achter mijn standpunt te staan, maar dit zal blijven aan mij kleven en dat.

Dat is iets waar ik waar ik wel ja af en toe over nadenk, bijvoorbeeld specifiek voor mijn boek.

Ik had ook de de afweging kunnen maken, maar ja.

Er zijn Misschien progressieve vrienden van mij die ik voor 80 90% kan meekrijgen met mijn verhaal.

Totdat we over het midnood beginnen, net totdat we over Israël gaat en dan haken ze helemaal af.

Ik had ook ervoor kunnen kiezen om een ja, Misschien is een apart boek aan Israël te wijten of zo.

Het volgende, de volgende keer en en en en dat deze keer niet te doen, want Ik was me wel bewust van het risico dat het dat het veel aandacht naar zich toe zou trekken en en dat het ook ja voor sommige Mensen een excuus kan zijn om het gewoon niet te lezen om te zeggen, ja, Dat is toch gewoon een zionist of genocideapaloget of wat dan ook?

En dat het dus de rest van Van het boek overschaduwt, dus Ik heb daar wel bij stilgestaan.

Maar ja, dan tegelijkertijd kom ik bij het punt dat ik al eerder aanhaalde.

Ja, voor mij is dit echt ook wel cruciaal geweest in mijn denken.

Om te beseffen wat er gebeurd is na de na na 7 oktober en.

Ja.

De de de bijna.

Ziekelijke vorm van Van anti westerse haat, die is die is ontstaan ter progressiviele zijde.

Ja, Ik kan dat gewoon niet negeren, dus dus ik ik.

Ik zou mezelf toch een beetje verloren denken Als ik er niet over zou schrijven, dus.

Maar in.

België, Dat is wel zo, ja.

Ik heb, Ik heb bijna geen geen medestanders, dus Er zijn een aantal academische collega's die aan mijn kant staan.

Een klein aandeel daarvan is bereid om het ook In de openbare te zeggen.

Anderen mailen mij gewoon om te zeggen dat ze mij steunen, maar zeggen, alsjeblieft, maak mijn naam niet kenbaar enzovoort.

Maar dat is ook daling Natuurlijk het.

Zelfs in Nederland is dat al anders.

Ben ik zeker niet de enige, dus Ik weet dat er in Nederland ook een Mensen in me interviewen weer tub bijvoorbeeld die nou geïnterviewd heeft ik.

Ik heb ook al met Alleen Nederlandse professoren gesproken.

Dat kan.

Ruud Koopmans bijvoorbeeld.

Die zit nu in Berlijn, maar die staat ook helemaal aan mijn kant.

Of ik sta aan zijkant.

Laat staan de Verenigde Staten, dus daar is hè.

Wat ik hier eigenlijk zeg, wat Iedereen die hier dus Het is ook een soort van enorme bekrompenheid en parallialiteit van Belgische professoren om dan te denken.

Ah, We gaan die bootrie wegpersen aan de Universiteit of We gaan sancties tegen hem nemen Omdat hij zionistisch getinte meningen heeft.

Terwijl wat ik zeg is in in in een land als Verenigde Staten is, is dat bijna Dat is mainstream, Het is Dat is ook precies.

Zelfs bij de Democraten.

Is is dat?

De nu Misschien iets minder, maar ja, Joe Biden bijvoorbeeld, of of of.

Richie Torres, een andere democraat die die zijn ook zionistisch.

Die staan ook al achter Israël Stephen Tinker, een van mijn grote intellectuele voorbeelden.

Mensen die voor die Atlantic schrijven, zelfs voor de New York Times ochtend progressief is, maar daar schrijf ik ook heel uitgesproken pro Israëlische columnisten dus voor een stuk is het ook een beetje de bekrompenheid van Belgische van het Europese debat denk ik om om maar ja, dat die die die die bandbreedte van Van het debat steeds meer te gaan vernauwen en en elke dissidente stem.

Willen de kop indrukken terwijl ja en de rest van de wereld van de wereld WHO cares, hè?

Wat er in België gebeurt ook als wij nu Israël gaan veroordelen of Palestina gaan wij kennen of zo, dan gaan ze ze.

Dan gaan ze hard en lachen, denk ik in in Israël, alsof wij het alsof wij het verschil zullen maken.

Of niet, Het gaat, Het gaat om ons hè, dus Het gaat het.

Het gaat helemaal niet om wat er daar gebeurt en wat We kunnen veranderen.

Het gaat om dat wij ons in onze moreel deugdelijkheid kunnen gaan wentelen en zeggen, ja, maar kijk, Wij hebben toch symbolisch iets gedaan en We zijn daardoor niet meer medeplichtig ofzo.

Maar gaat Het is een conflict veranderen, absoluut niet.

Integendeel.

Het kan zelfs averechts werken, want het kan Hamas net ja meer.

Meer moet geven als een zus het kan het een als een hart onder de riem voor Hamas werken, Omdat zij het gevoel krijgen van kijk kijk, de internationale gemeenschap zal aan onze kant, want ze zijn Israël steeds meer aan het isoleren.

En en en tot een paar jaar staat dat maken dat dat dat maar maar opnieuw daar trekt Niemand zich hiervan aan.

Het gaat Alleen maar om onze eigen deugdelijkheid en en en dat we die kunnen etaleren naar de buitenwereld toe.

Ja, maar goed, Ik kan me heel.

Goed voorstellen dat je?

Dat je af en toe denkt van?

Ja.

Moet ik dan moet ik, dat moet ik diegene zijn die dit doen.

Ja, dat heb ik wel vaak.

Ja, dat heb ik.

Ik had dat bij kernregie ook.

Wel, dat ding moet ik nu echt.

Is er nu Niemand die hier gaat opstaan, die Misschien ook meer expertise heeft.

Ja, Dat is, Dat is een vraag die je kan stellen.

Ik ben er ook niet altijd.

Ik ben in zekere zin niet de meest aangewezen persoon daarvoor, hè?

Want vaak is het zo dat ik niet ook bij nucleaire Energy had ik niet.

Ja, ik begin, Ik ben geen kernfysicus of zo weet Ik heb geen klimaatwetenschapper.

Dus voor een stuk zou ik liever hebben dat echte klimaatwetenschappers zich daarin dan gaan mengen.

Dus ja, Waarom moet ik dat dan doen?

Ik denk de In de afgelopen jaren denk ik dat ik mezelf een beetje ben ga zien als soort van expert en ideologische baies en wetenschap op verschillende.

Domeinen daar, daar heb ik wel een beetje.

1 1 1 neus voor ontwikkeld of zo om dat te gaan opsporen.

Dat ik wanneer ik merk dat er een soort van orthodoxie binnensluipt en dat dat hè dat bepaalde dingen niet meer mogen gezegd worden, niet meer mogen uitgesproken.

Maar ja over.

Over Israël heb ik inderdaad ook.

Al, Ik heb al vaak gevloekt dat die collega's die mij dan Laten weten dat ze eigenlijk aan mijn kant staan, dat hij dat dan niet In de openbare willen doen.

Ik heb er al een paar ook over de streep moeten trekken om te zeggen, alsjeblieft, Alleen kom je hebt nu al een tekst geschreven dan.

Publiceerde die nu dan op zijn minst dan?

Dan wordt het ook duidelijk dat ik niet dat ik niet langer Alleen sta, want hoe ja je bent wel.

Je bent relatief kwetsbaar Als je de enige bent die voor een bepaald standpunt uitkomt, dan kunnen Mensen denken Als we Alleen maar Als we die bedrie nu kunnen klein krijgen en en We kunnen precies ja, we we we verwijderen met de universiteit, of we dwingen hem bijna tot een schuldbekentenis, zoals de hè de de schijnprocessen was talen, zegt sorry sorry, sorry.

Ik ben een vreselijke reactionair geweest en niets ja, de de correcte leer aangehangen enzovoort.

Maar ze vergissen zich, want Ik ben lang.

Niet de enige die er zo?

Over denkt Er zijn er nog veel meer, Alleen komen ze er niet voor uit.

En.

Ja, Het is Het is Dat is soms wel frustrerend.

Ja, dat ik dat ik het dat ik.

Dat ik mijn dat ik mijn nek moet uitsteken hierover.

En Ik kan het op zich Niemand voor elke individuele collega collega.

Kan het, ja moet ik daar Natuurlijk begrip voor opbrengen, want ja, Het is ons wel echt heftig.

En die Mensen moeten nog slapen, s nachts en en moeten nog aan een gezin denken en.

En niet, niet Iedereen is.

Ja is daarvoor weggelegd om zich om.

Ja om zich op die manier in in een debat te gaan mengen.

Dus ik begrijp dat wel.

Ik ga dat zeker Niemand verwijten maar, Maar het collectieve effect ervan is wel.

Dat er een ook een indruk bestaat van Van valse consensus die helemaal niet met de realiteit strookt.

Dus alsof ik de enige dwarsleger ben.

In in In de hele academische wereld.

En, Dat is absoluut niet het geval.

Nee.

Laten we hopen.

Dat het dat er nog wat meer Mensen zich dan ook gaan uitspreken, want Het is wel een beetje jammer dat ze dan wel jou mailen, Maar dat niet in het openbaar.

Dat zou echt al een hoop schelen, ook Als het gaat om om vooruitgangsdenken of Als het gaat om progressief, echt progressief te houden.

Eigenlijk waar je boek over gaat, zeg maar.

Er zijn er veel.

Meer maar.

Die dan wel Als je het echt ja op de man of op de vrouw afvraagt die die het allemaal wel eens zijn.

Maar ja, die er geen lawaai rond.

Maken die er niet voor?

Uitkomen en Dat is spijtig dat ja.

Dat dat men dat Mensen?

Zeg eigenlijk op zichzelf terugplooien, en.

Maar maar voor een stuk ook trajectheid, dus Ik kan Ik kan.

Ik kan het getuigen.

Er zijn wel degelijk sociale consequenties aan verbonden Als je het wel doet, hè, dan kom je ook echt wel In de problemen terecht dus dus Ik wil het niet erger maken dan Het is.

Ik bedoel, Ik heb nog altijd een een tijdelijke job aan de Universiteit, maar ja, dat het mijn carrièrekansen schaadt, Dat is overduidelijk.

Ja, ja, als Mensen als professoren naar de naar de rector schrijven en zo, dus Ik heb al.

Ja zoveel vijanden gemaakt de afgelopen jaren.

Dat ja moet ik nog.

Zelfs moet ik.

Ergens moet ik nog proberen om te solliciteren.

Ergens ja, Ik kan het.

Ik kan het wel proberen.

Maar.

Ja, Het is een, Het is een, Het is een zeer.

Het is een zeer vijandige omgeving geworden.

Ja binnen de Academie wordt.

Het lastig denk.

Ik, nou ja, daar ben ik bang voor.

in Nederland is het.

Iets beter, maar ja, goed, Ik ben.

Ik ben ook al twee keer ge die platformd van de Universiteit van Amsterdam.

Twee keer.

Al twee keer ja, de eerste keer.

Was een beetje een twijfelgeval?

Dan was het zo gezegd om veiligheidsredenen.

En dan mocht ik mijn lezing wel geven, maar niet op de campus, maar via een videoverbinding.

En de tweede keer was het echt nee, sorry, We willen geen zionisten.

Ja, daar komen we het op neer.

Nou, Het is in elk geval lekker duidelijk ze.

Waren inderdaad eerlijk.

Genoeg dan om te zeggen?

Dat was een debat over een totaal ander onderwerp over gender en seksualiteit.

En waar ik dan ook weer verschrikkelijk iets over te zeggen had, maar dan kregen we dus direct van.

Ah oei, nee, We hebben ontdekt dat je pro Israël bent, dus daar daar voelen we ons niet comfortabel bij, dus.

Dat was Samen met een Amerikaanse collega Joods Amerikaanse collega die.

Ja die droog door geschokt was, maar ja, zelfs in Amsterdam.

Ja, de UvA is ook Alleen van de ergste wat dat betreft, hèquaqua wok indoctrinatie.

Dus.

Ik ben niet ontslagen ofzo, dus Het is dus Ik wil.

Ik wil niet veel het slachtoffer uithangen en ik zal ook niet verhongeren, want Ik heb ook nog wel andere activiteiten buiten academische wereld.

Maar ik weet wel dat ik op zeel ja op steeds meer plaatsen.

Niet Alleen personen dan grata bent, maar organisatoren die mij zouden uitnodigen.

Op sommige van die plekken.

Die komen zelf In de problemen.

Dat is het punt, dus de Mensen.

De organisator van de Universiteit van Amsterdam die ons gecanceld heeft of allee voor die platform.

Die was niet eens heel propalestijns, maar die was bang voor andere groepen voor andere studenten.

Die was bang dat zij.

Allerlei bagger over zich heen zouden krijgen Omdat ze zionisten hadden uitgenodigd.

Dus zo zo ja, zo erg is het.

Het was eigenlijk een beetje ja, voor hun eigen zelfbehoud, dat ze de reflectie dat ze die reflex hadden van olie oei.

We gaan dat niet doen.

Iemand die pro Israël is uitnodigen dat, want We gaan daarmee in dit probleem komen.

Nou ja goed, ze worden.

Tegenwoordig ook al raken ze al in in paniek van Van een paar tweatjes dus dus weet je wat.

Dat betreft kan het ook heel snel gaan, Omdat en.

Ja Je moet.

Dus Dat is toch, dat moet je toch concluderen?

Je moet er voor uit het hout gesneden zijn.

Jij bent verouderd hout gesneden.

Dat je er tegen kan dat je het kan dragen al die ellende.

Nou ja, niet Iedereen kan dat sommige Mensen zeggen.

Van ja, Ik heb daar geen zin in.

Dus let op ik, ik zou er.

Zijn ja, Er zijn ook andere jobs die ik dan heel stresserend zou vinden.

Een politieke job of zo dat dat spreekt mij dan helemaal niet aan.

Dus, dus dat dus sommige Mensen zijn bestand tegen sommige vormen van stress, maar maar maar weten dat je gehaat wordt.

Ja, Dat is een.

Dat is een bepaalde.

Ja, dat moet uiteraard levert dat 1 1 1 1 bepaalde vorm van stress op en de meeste Mensen zijn gewoon ja, hoe heet dat conflict vermijdt dat dat die je probeert?

Ja je je wil gewoon geen kwaad ploet.

Geen kwaad bloed zetten?

En om dan een standpunt te gaan?

Innemen wetende dat de.

Grote meerderheid tegen jou is ik dus ook.

Ik heb dat dit dus Ik vind dat ook niet plezierig.

Maar ja, Je moet er inderdaad een beetje voor het het juiste uitgesneden zijn om daar om daar tegen te kunnen.

En ik en Ik heb wat dat betreft wel wat een over door de jaren heen.

Wat een olifantenvel gekweekt, dus Ik heb het al, dus Het is niet dat van nul naar 100 ging ook voor de Israël discussie heb ik al een paar keer meegemaakt dat het redelijk heftig was, dus Ik was er op die manier om die reden ook wel een beetje op voorbereid.

Wat er mee te wachten stond?

Nou precies.

En, Dat is, denk ik.

Voor een hoop Mensen voor een hoop Mensen is dat niet weggelegd.

Wat je zegt zijn conflict vermijdend, dus die hebben dan geen zin om.

Hun nek uit te steken Alleen om jou platform te geven, dus wat dat betreft?

Maar goed, Ik vind het een mooi moment voor een einde.