Välkomna till global gamepodden.

Jag heter per Ståhl och vid min sida sitter min kollega kalhans.

Hej kul och vara här.

Idag ska vi prata om något som är ganska unikt i Sverige?

Investmentbolag?

De har funnits här snart ett sekel.

Och kombinerar som jag gillar då aktivt ägare aktivt ägande långsiktighet, kött och blod låga kostnader.

Vilket gittlar bra för en smålänning som som som för mig och det är lite av en exportsuccé vill jag hävda.

Vi ska höra med dagens gäster ifall de också håller med eller ifall de sågar argumentet med att det är lite av en svensk exportsystem.

Men hur som helst.

Svenska investmentbolag har gång på gång slagit index och blivit ryggraden.

I många portföljer spiltan aktiefond respekterar ett sätt att investera som är både enkelt och effektivt.

Man får i spridning erfarna huvudägare lång.

Till huvudägare en tydlig idé om långsiktigt värdeskapande.

Och inte minst ska vi prata om fonden som har gjort det här tillgängligt för alla sparare.

Det är spiltan aktiefond, investmentbolag fonden startade redan 2011.

Den har vuxit till drygt 50 miljarder kronor i förvaltat kapital och är ju faktiskt en av Sveriges mest ägda fonder.

Om man tittar på de här stora fondplattformarna som av.

Anza och Nordnet.

Vi drar igång, så ska jag bara sälja in våra sponsor idag som är privata affärer och då tänkte jag att jag.

Jag har fastnat för en artikel om som Marcus ehh har skrivit gyllene regeln är du väldigt tillväxtaktier?

Marcus går igenom vad som kännetecknar riskabla att tillväxtaktier och signalen som får honom att dra öronen åt sig.

Den tycker jag är värdelöst och jag tycker du ska läsa den kolla hans för du springer mycket efter tillväxtbolag faktiskt.

Det.

Låter väldigt spännande och just nu så kan man då prenumerera på prata affärer och man får två månader gratis.

Om man går in på privata afarer slash global guens så att det är ett hett tips för alla lyssnare.

Vad bra afarer det som jag jag heter per med, så det är alltid par så det så är det.

Men idag är vi med oss då.

Erik Brännström och Jörgen värmelöv för våra förvaltare på spiltanfonder och ni förvaltar tillsammans aktiefond investmentbolag.

Stämmer bra.

Det hej, hej, ska jag göra hej också.

Hej hej.

Varmt välkomna.

Ska.

Jag säga.

Vi drar igång direkt fondens idé och bakgrund erik, jag vet att du har varit här sedan fondbolaget startade 2002.

2 december 24 år snart hur?

Skapades fonden och vad vad liksom?

Var tanken att göra det här.

Det var ju ingen som hade gjort något liknande tidigare.

Nej det det vi vi är oerhört stolta och glada över den utvecklingen som varit och innan man berättar om om fonden och såna så vill man ju skicka ett stort tack till alla som har valt fonden för att det är ju.

Otroligt kul och och hedrande och och ett väldigt stort ansvar som som vi tar på allvar på riktigt.

Vi lever ju där med varje dag, kanske inte varje minut, men liksom i princip hela tiden med med fonder.

Det är ju en del utav ens kroppskäl verklighet så så att det är fantastiskt roligt, va?

Och att vi startade då för för ganska många år sedan nu.

Det är väl vad blir det 20, elva eller fem?

14 år sedan blir det va där.

Och då så så domineras marknaden utav utav egentligen aktivt förvaltade fonder som i många fall tyvärr då kanske var indexnära.

Så att det fanns väl ett behov på marknaden att starta en produkt som faktiskt var kanske indexnära, fastän indexnära avgift också och det började komma upp artiklar och efterfrågan kring indexfonder helt enkelt generellt och och med att vi var då förhållandevis mindre fondbolag.

Idag är det väl ganska mycket fattat kapital, så kände vi att här finns ju en möjlighet att möta våra sparare som hade en efterfrågan från produkt som inte fanns riktigt på marknaden.

Jag tror när vi startade fonden så fanns det.

Kanske tjugotal indexfonder, men ingen då som var i närheten av det vi vill göra och grundtanken var väldigt enkelt för att.

Och det gäller ju fortfarande idag att om du har en indexfond som köper ett index sen finns det massor med olika index och det gäller att vara viktigt att kolla vilket index man köper.

Man kanske följer OMX de 30 mest omsatta.

Då får man en viss kategori bolag och andra massor med olika indexer och kolla.

Men oavsett det så så våran tanke och och startpunkt var ju att om man köper en indexfond så kommer vi alltid få index, minus, avgiften och att starta en produkt då som mindre bolag för att försöka.

Då synas hos konsument och veta att jag startar den här produkten.

Jag kommer alltid vara sämre än snittet, det är alltså för mycket.

Och det tyckte vi var ganska deppig startpunkt på på en fond.

Man ville ju vara bättre än snittet va, och då resonerar vi kring det här och och vi.

Ja, vi har ju alltid gillat investmentbolag som som bolag Jörgen ska berätta lite mer om investmentbolag, vad det är för slags karaktär med Investment.

Man köper en grupp utav bolag och så har man någon som förvaltar pengarna återigen egentligen va, och då tyckte vi att låt oss packa ihop de här investmentbolag i telefon istället va och och sätta en indexnära avgift.

Så vi har liksom en relativt då passiv förvaltning.

Vi har valt ut vissa bolag som gör jobbet åt oss och sen så paketerar vi det här till till en låg avgift.

Och det var den enkla verkesgrunden och idag när man pratar om sådana här fonder så kallar man det för smartbeta.

Vi visste inte riktigt att det var smart betar vi startar, men i efterhand så har vi konstaterat att vi vi var smart beta och det är ju jättekul också för för att vi vi såg väl ett behov som fanns hos spararna i början var det många som hittade fonder och tyckte att några tyckte att det var en super korkad idé.

Det här kan man göra själv.

Jag vet inte vi kan komma in på det jag kan i och för sig berätta en en bra historia.

Vi ska göra det.

Ja, jag kan berätta den om om om om när vi kom igång med den vissa tyckte var briljant så.

Var verkligen tudelat att och så, men de som då sa att det här kan man göra själv.

Vi var ute och träffade mycket kunder.

Vi gör det fortfarande speciellt då på aktiesparare event, om man då själviserar aktiespararen.

Lite trulig person som som kan bäst och vet själv och vi köper inte fonder utan det här kan jag fixa själv och och vi fick ju frågan att ja nu startar en investbolagsfonden.

Det här kan jag göra själv.

Ja, sa vi, det kan man göra själv och så ja, men varför ska jag köpa din fond?

Ja, du behöver du inte göra alls, liksom om du vill ha den så kan du göra och så börjar man resonera så här, ja, men vad köper ni för bolag?

Som är 15 aktier ungefär ja OK, det är courtage.

Vad gör du med utdelningen?

Och den återinvesterar vi har?

Du behöver inte betala skatt på det så här, OK, vad kostar den då så här noll två då så här så blir det så här att ja, men då skulle vi kunna köpa fonder istället för att göra det själv så slipper jag det här och dialog avgift.

Ja så så att resonemanget höll ju ganska bra för vi hade en idé träffade kunden som vi hade förstått ville ha det indexnära produkter, men ändå har möjlighet att slå index plus att de känner ju till de här bolagen som låg i.

Så då blir det liksom mycket lättare att köpa fondens och börja spara i fonden istället för att ha femtontal bolag ditt schemissioner slipper kurser och så upp så upp och ner strukturerad process att spara helt enkelt.

Va så så att det som jag tror fastnade var att att enkelt vi var ju så här mantra som vi kallar för enkelt effektivt i bolaget och det här var ju en verkligen enkel och effektiv produkt va som som appellerar till många och sen successivt har vi märkt då om man kommer in på hur fonden används och spararna som vi upplever.

I varje fall är att man har det som i sitt basparande egentligen och sen så bygger man på med.

Fonder så att det här är liksom kärnsparande i Sverige och sen så kanske man bygger på både med svenska och utländska produkter eller kanske till och med enskilda aktier.

Så att nej, det, det är ju otroligt roligt, va?

Och det är kul när man har en idé i borgarna sen så ser man, den växer upp och etableras alltså så att det är fantastiskt roligt.

Att, jag tänker på rätt, den här finns ju i långt över sexhundratusen depåer.

Bara hos Avanza vet jag hur lång tid tog det innan ni märkte att det här var en att jag hade träffat rätt, att det här var en succé liksom det skulle bli en succé.

Nej det det var nog första tre åren, så hände inte så mycket alls.

Då var det nog de närmast trogna ska jag säga.

De som kände oss och visste hur vi tänkte och resonerade.

Sedan fick vi in någon instruktion som tyckte att det här var bra produkt att ha i sin sitt produktutbud och och och sen så växte det på något sätt.

Va, sen tror jag performance och avgiften i en kombination med det här intresset då för indexnära produkter.

Gjorde att att vi fick lite traction och sen också om man tittar på de här 15, 14, 15 åren som har varit sen fonden har funnits, så har ju då.

Inställning till investmentbolagen förändras ganska dramatiskt också som grupp vad Jörgen ska berätta lite mer om att investbolag är men, men som som grupp initialt så så så såg man det liksom.

Man förstod inte riktigt varför de fanns och sen successivt började man förstå att de kanske kan leverera värde.

Och jag tror parallellen då med inte fullt ut jämförbart, men riskkapitalbolag där man då tar hand om bolag som kanske lever ett trevligt liv, men kanske lite trötta på marginalerna, kanske inte riktigt är framåtdriften någon tar.

Tag i bolaget accelerera utvecklingen göra förvärv.

Finjusterare för upp marginalerna och förädla bolagen helt enkelt.

Och plötsligt såg man att här finns det en möjlighet för mig som då sparare att att komma åt den här tjänsten utan att vara miljardär man kan man kan spara för 100 spänn i månaden och komma åt samma sak va?

Och det appellerar någonting ganska många och så ser man utvecklingen över tid va och och sen kanske inte rikedomar säger ett mål, men man ser ändå att avkastningen är bra i fonden och så läser man om alla som är miljardärer och jag tänker mig att ja, men jag kan vara med på ett litet hörn, i varje fall det här.

Inga jämförelser i övrigt liksom men men liksom man får ändå vara med i den här processen på ett ganska då kostnadseffektivt sätt.

Va?

Så att så att det tror jag har gjort att att den.

Funkar över tid va och performance förstås så att det det är ju det som gäller någonstans.

Men jag tänkte Jörgen, vi har ju pratat tidigare om den här globala investmentbolagsfonden.

Ni har också.

Jag tänkte bara så lyssnade jag med på tåget.

Vad är eran definition på investmentbolag och vad är det som gör stockholmsbörsen lite unikt att det är en en vad ska man säga en hemmaplan för ändå?

Så många.

Investmentan absolut när vi jag brukar säga att vi är lite bortskämda när det gäller investmentbolag i Sverige, att vi har vi har så många och det finns historiska skäl till att det är så.

Och jag tänkte bara fylla i det som Erik sa där med när vi när vi startade fonden att vi fick en.

Jag tror att vi fick en ny typ av sparare när vi startade spylten.

Aktiefond, investmentbolag och det var sparande som kanske aldrig hade köpt en fond förut för att de de spara direkt i investmentbolagen.

Men men men den den typen av sparare kände jag att med den här fonden så till exempel om man ska månadsspara till barnbarn eller barn och barnbarn så så så fyller den verkligen en funktion.

Så det var jättekul och jag tänkte bara passa på att nämna.

Nu när jag har lite air time här när vi startade fonden för jag försökte hitta febrilt hitta en definition av vad just vad är definitionen av ett investmentbolag?

Och då fick jag leta i skattelagstiftningen i.

Jag tror det var 39 kapitlet 15:e paragrafen inkomstskattelagen så finns det en definition av vad ett investmentbolag är.

Men men det som var man är ute efter som sparare är ju inte ju.

St att, det måste träffa den här definitionen, utan i alla fall inte vi.

Vi vill ju ha.

Helt enkelt ett ett bolag som investerar i andra bolag.

Det är själva grundtanken och och då kan man kalla det för investmentbolag och vi säger också investmentbolagsliknande bolag eller konglomerat.

Men själva grundtanken är att komma åt en en långsiktig ägare som som skapade diversifiering med underliggande innehav som kan använda liksom kapitalallokeringsegenskaper i förvaltningen och.

Och det tror vi är någonting som gynnar sparar över tid för att det finns något särskilt i det där.

Just med att du separerar de här kapitalallokerings.

Från de här operativa besluten i bolagen att Warren buffet brukar prata om att det är sällan man hittar en VD som är expert på båda två.

Men men man kan vara duktig i vara en av dem och här får man den uppdelningen ganska naturligt alltså.

Och så som jag sa där med att vi bortskämda med dem investmentbolagen i Sverige.

Jag har faktiskt testat den här tesen på pratat med utländska investerare om om just det här och bland annat en investerare som har jobbat i i Sverige då sen nittiotalet.

Är tillbaka i USA nu, men han berättade att det är faktiskt väldigt speciellt.

Det som vi har just med investmentbolag och den här.

Att det är liksom en en någonting som många tycker om att spara i och och att det finns så många är ju också unikt så att jag tror att det är globalt så är det väl kanske Sverige och Belgien sticker ut lite särskilt, men men annars så är det en ganska ovanlig företeelse.

Jaha, de här typen av bolag så så.

Vi är lite bortskämda med det helt enkelt och det är ju väldigt kul.

Ja, det är väldigt kul.

Jag tänker åt alla som är väldigt kul för er är ju att den har ju gått väldigt bra om man jämför med.

Stockholmsbörsen som ett som ett brett brett jämförelseindex och den har ju slagit Stockholmsbörsens aktieindex med bred marginal.

Under den här tidsperioden.

Vilka faktorer är det när du trycker på att du separerar?

Kapital.

Jag bara jag kommer ihåg.

Jag tittade på hur fördelningen i Investor exempelvis då såg ut när vi startade fonden.

Ungefär andelen som var noterat underliggande och som var onoterat underliggande och jämförde med idag.

Och den ser ungefär likadan ut själva fördelningen så att det betyder att vi under årens lopp vi har ju fått både av de här noterade investeringarna, men även har man fått då hjälpa onoterade underliggande investeringar i investmentbolagen som skapat värde över tid och att då ha en så liksom långsiktig ägare som hela tiden kan tänka många år fram istället för att bara liksom försöka.

Få enskilda ett enskilt år eller ett enskilt kvartal som som sticker ut så det.

Det är det som jag tror är liksom framgångsfaktorn för investmentbolagen.

Och det ser man ju faktiskt i avkastningen också.

Det är intressant det du säger det här långsiktiga.

De här superlånga besluten och jag jag kan inte.

Då tänker jag ju på EQT exempelvis som fanns nästan som i fotnot 20 elva i i MS års innehavslista för då hade du helt andra bolag som Eriksson var betydligt större och så vidare.

Och då är det ett av de största innehaven i Investor om vi bara ska bara stanna en minut där.

Tror du att just att EQT kommer fram?

Från Investor att de har drivit upp hela bolaget är det unikt för att det är ett investmentbolag som kan ta ett bolag under 30 års tid?

Och sedan jag tror att det är det faktiskt att man att man får på det sättet kan liksom stötta ett bolag och liksom över tid finnas där vid behov.

Det tror jag gör väldigt stor skillnad och för då det finns ju en trygghet i bolagen när man vet att det finns en sån ägare bakom att du kan du.

Har en idé som kräver liksom verkligen att.

Du måste ha någon som backar dig för att som som finns där om det inte skulle gå vägen, det tror jag gör stor skillnad faktiskt.

Så att absolut.

Jag tänker på om man ser till de största innehaven i fonden så är det ju Investor, Industrivärden och Lundberg och det är nästan hälften av totalen.

Hur ser ni på?

Koncentrationsrisken då nej, utan utan jag tror det är viktigt att ta med sig och det försöker vi då uttrycka då tal och skrift då på på allt allt vi förmedlar att att man har ju då en en förhållandevis hög aktiekoncentration.

I och med att det inte är så många aktier i i fonderpriserna är inne på.

Däremot har man ju en väldigt bred bolagsdiversifiering.

Just som vi pratade om Investor och industrivärlden per se och Lundbergs är kanske lite smalare, men men ändå liksom dom här bolagen äger ju massor med börsnoterade bolag i sin tur.

Va så man man får ju en.

Jag tror vi brukar säga att man får minst 75 bolag liksom igenom dom här.

Nu har vi utökat fonder med lite flera comulerat, så nu är det ännu fler, men men i grunden så är det en koncentrerad aktieportfölj men med väldigt bred bolagsinnehav va så så att så att det är viktigt att ta med sig och.

Så och sen som Jörgen var inne på just den här långsiktiga ägarmodellen gör ju att man får en väldigt bra ägare i bolagen helt enkelt som så orkar vara uthållig.

Och så så att och så och när vi startar fonden så var ju målbilden att skapa något som var indexnära fast då kunde slå börsen helt enkelt va så vi tog ju helt enkelt de investmentbolag och konglomeratliknande struktur.

Lundberg säger ju inte per definition ett investmentbolag som Jörgen var inne på, men det det allas alla tänker ju på att det är investmentbolag.

Det är att jag tror det heter elle Lundbergs företagsfastighets AB faktiskt om om man tittar på de långa beteckningen.

I och med att de har mycket fastigheter, men då får man exponering mot fastigheter, vilket är ett bra.

Sätt vilket jag vet att du inte riktigt.

Nej i grunden gillar jag inte fastigheter, inte börsnoterade fastigheten, men jag gillar direktägda fastigheter och det här får man ju faktiskt 1 1 1 då kapitalallokerare i Lundberg som är väldigt.

Försiktig då med belåningen och bygger fina kåkar och behåller dem och och man får in värdeökningen så man får in realvärdessäkring i i den högen va och så så att och så för det kommer in lite grann på strukturerna fonden för när vi när vi tittar på börsen så så man man hårdrar.

Man kan dela upp det i cykliskt stabilt och räntekänsligt och man verkligen hårddrar liksom hur hur bolagen förändras över tid beroende på konjunktur och räntor och allting.

Ja, så försökte vi göra en en loco like med investmentbolagen och då packade vi ihop de här bolagen som finns då noterade bolagen.

Och försökte skapa ett börsnära index egentligen i våran värld då och då blir Investor industrivärlden Lundbergs och på den tiden även då Kinnevik som som var mycket mer noterade bolag var de fyra stora innehaven från start.

Och de gjorde väl 65, 70 % och nu har Kinnevik förändrat karaktären i nordenslopp.

Så den andelen har minskat både genom att de har sålt av och och kursen har kommit ner i det.

Va så?

Det har vi gjort lite justeringar, men i grunden så är de här tre, tre, the big tre då om vi ska kalla det då för stora tre d på svenska.

I fonden som ligger kvar va och där får man ju väldigt, väldigt bra.

Bred exponering mot stockholmsbörsen och bolag va och och sen ska man ju komma ihåg också att stockholmsbörsen är ju då i kronor, men bolagen är ju då oftast inte alls i kronor utan de finns ju över hela världen så här så att så att det är ju ett väldigt sätt.

Bra sätt att få bred bred exponering.

Du var inne på det här precis, men Kinnevik är ju lite udda fågel här.

Hur ser ni på Kinnevik?

Idag och Kinnevik tycker jag är ett jättebra exempel på att att vi, vi har ju då en en ska jag säga pass en aktiva bolag, men en passiv förvaltning men men det är sagt då så så följer vi ju bolagen givetvis hur de utvecklas över tid och och när vi startade så fanns ju ett bolag som hette Öresund till exempel då det blev ju creades och Öresund vi hade med hakparen Invest som som blev ica gruppen som som sedan blev uppköpta.

Fader Melker Schörling AB så som inte finns längre för de blir köpta också, så vi har ju successivt anpassat portföljen utifrån de förändringar som sker va till Melker Schörling försvann på börsen.

Då köpte vi in oss i lifco och indutrade teknikkonglalt verkstads konglomerat, som också då, som vi ser det är kapitalallokerade som vi egentligen är kanske mer investmentbolag eller riskkapitalbolagen än de andra.

Egentligen bara att råkar vara noterat och det har ju varit väldigt framgångsrikt att äga de här bolagen.

Va och så.

Om man går tillbaks till kinderviks specifikt då så så har ju det bolaget också gått i en ganska stor transformation på de här åren från att varit en ganska stor noterad del till att.

Under en period i princip inte alls har någon noterat och sen har man idag avyttrat Millicom och sen så Zalando och sen så då tele två också va så att man har ändrat karaktär i bolaget va och och vi vill ju ha en bred spridning på portföljen där man har runt om alla.

Alla har läst ekonomi, men i s kurvan brukar jag tjata om ni som den här innovationsfasen man ser som en kurva som en våg innovationsfasen tillväxtfasen, mognadsfasen och sen kanske då dekliner eller nedgångsfasen va, vi vill ju ha exponeringen på alla olika faser och kinne.

Våran värld var det i tidiga fasen, den innovativa fasen där då kanske de andra bolagen är mer stabila eller tillväxtorienterade mogen affär industrivärlden har liksom mogna bolag Lundbergs har fastigheter och som är kanske inte så här expansiva, men det är en realtillgång.

Va så så det här var ju ett ben som funkade väldigt bra i fonden och det gör det fortfarande.

Men i takt med att bolaget då har ändrat karaktär i det här fallet Kinnevik och blivit mer innovativt än mindre, vilket är ganska unikt för de flesta brukar röra sig till höger i den här kurvan över tid, va, så har de stannar kvar.

Börsen till vänster till och med och då har vi anpassat vikten då både från bolagsstorlek börsvärdesmässigt, men även då vad gäller riskprofilen och så för att balansera portföljen för att då var fortfarande ett alternativ då till Lindex va så så att vi har ju lyhörda för förändringar och anpassa oss till det som sker i bolagen.

Och det sker ju hela tiden transaktioner i bolagen så att så att passivast aktiv.

Hur ser ni på Kinnevik nu?

Jag vet ju att du ser.

Sitter med i.

I valberedningen.

Och så där och det är Kristina Stenbeck.

Exakt vad är tillbaka i styrelsen och sådär ser ni?

Vi pratade ju lite kött och blod i början.

Det är ju lite.

Synonymt med investmentbolagen då att du har starka ägare tycker du att det är en viktig signal?

Att boka absolut nej, jag sa vi kom med valdelning för ett par år sedan och och jag ska absolut inte ta ta någon kred för den förändring som har skett.

Men däremot kan jag säga att jag aktivt då när jag fick möjlighet att ha en åsikt i varje fall i den miljön tyckte att det skulle vara en väldigt bra idé om hon kom tillbaks i någon form i bolaget va och och mina enkla beverkansgrund var just det här med aktivt ägande och ägarskapet.

När man är storägare i bolaget, då tittar vi på de andra no.

Terade investmentbolagen så sitter ju då ett ett namn.

Wallenberg Lundberg ja, du vet var du grades sven då?

Mats i öresundvall alltså, du har ju hubraies tigersköld, så du har ju alltid en ägare liksom i bolag som finns representerade i styrelsen eller kanske som ledning eller någonstans i ägarkretsen?

Va, och det här var väl nästan lite unikt då att man hade största ägaren som inte varken var med i valberedningen eller styrelsen eller i verksamheten i bolaget?

Va, så att nej, det känns tycker jag väldigt bra, så så att nej så har det ju skett en rotation i styrelsen utan att gå in på mycket på det så att jag tycker att vi som grupp.

Har fått till 1 1 1 bra bra styrelse som har alla förutsättningar att driva bolaget framåt då så så att och så.

Sen ska det bli viktigt att säga att vi har ju valberedningen så vi driver ju inte bolaget utan våran.

Våran input är att försöka få till en en bra styrelse helt enkelt som sin tur fattar helt autonoma beslut då tillsätter VD alla och sånt där så att.

Men ned långsiktiga ägarefonderna har funnits länge.

Ni gör inte så jättemycket transaktioner så men fonden har ju ändå ändrat lite karaktär de senaste.

Åren tänker jag, men då ni har ju du ni pratar ju om att ni har mer bolag.

Hexagon lifco indutrade.

Astrazeneca kom in för ett antal år har ändra.

Har den ändrat någon karaktär för jag tänkte kärnainnehaven the big de stora tre de är ju runt.

Vad sa vi 60?

Procent och.

40 då någon liten svans som ändå har blivit fler antal bolag och ändrade riskprofiler någonting gör det den lite mindre volatil, eller hur tänker ni kring nya?

Innehav på på marginalen som du säger när vi startade fonder så så hade vi väl 50 miljoner kronor så här så att och det är ju en helt annan matematik också att han.

Transaktioner och och vi vi ska ju inte säga att vi är supersmarta, liksom, men men.

Men när vi startade fonder så tänkte vi att vi vi köper alla andelar rakt av enligt vikten.

Vi har ju målvikter och det kanske vi inte har nämnt.

Men vi har målvikter för för för fondens innehav att om vi har säger 10 % målvikt i ett enskilt innehav kursen går upp, den väger upp i elva, då säljer vi lite grann och motsvarande de går ner till nio så köper vi tillbaks lite grann så vi får en dynamik i fonden hela tiden och det som är viktigt här är ju att vi sitter ju inte och gissar då att bolaget är jättehögt värderat.

Värdera utan vi tittar ju på en intravikten i fonden hela tiden så du får ju liksom en rotation i fonden baserad på prissättningen för för börsen som vi ska inte tjata för mycket.

Vår buffet heller.

Jag menar prissätts varje dag hela tiden va och då använder vi prissättning helt enkelt till vår fördel och så kör vi små små rotationer hela tiden.

Va nu glömde jag nästan bort frågan här kommer vi på andra ämnet, va vad du?

Nämnde nu tror ni att det om om vi lite.

Ja, du får en enda karaktär.

Ja lite enda karaktär.

Jag tänker lite.

Vi var inne och pratade lite risker tid.

Före vi.

Drog vi precis och när ser i början så var det en ganska koncentrerad då till de här 13 bolagen.

Jag tror det var 13 från början och sen såg vi att att det var ganska ohanterligt när vi fick flöden då att köpa och sälja varenda dag för kunde ta ut och sälja och köpa fondandelar.

Då konstaterar vi behöver någon slags liten krockkudde som vi kallar det för liksom 1 1, 1 belg i fonden och då konstaterar vi att vi låt oss då köpingen exakt OMX som är börssnittet va som är direkthandlad och man får fulla exponering så vi försöker minimera kassan hela tiden så att kassan.

Måste egentligen vara pengar och det är inte index, utan kassan är ju det man.

Nu får man ränta förut, fick man inte ett tag och då hade vi, då hade vi tre 4 % i den också.

Då kunde vi hantera flödena på ett bra sätt sen sen successivt.

När fonden växer.

Bolag försvinner, Melker Schörling så har vi breddat den för att få samma karaktär och då har vi konstaterat med lifco indutrade att det är ett bra sätt att köpa, då börsen fast genom andra bolag och så och sen hade vi då ett dilemma lite grann när vi startade fonden, för då fanns hennes val.

Ens val plus 10 % på börsen på den tiden och det fanns inget.

Nu ska jag säga Investment konglomerat som liksom kunde replikera det fullt ut och då valde vi att köpa in det här.

Det som det hette haken investos och som en konsumentkonglemerat med lite skoon kanske men men men det är ändå bank och handel och försäkring och fastigheter och olika bolagsrörelser i botten då.

Sen försvann det också och då blir det mer tilt mot cyklist och vi vill representera index och konstaterade vi att.

Finns det något annat bolag som har den karaktären som är lite kontracykliskt och stabilt över tid?

Va?

Och då konstaterar vi att astrazeneca då som heter gigantiskt bolag, börsvärdesmässigt.

Är tycker vi i våran värld ett väldigt bra take på ett på ett läkemedelskonglomerat återigen till min gamla vanliga s kurva.

Så har man då innovativa delar man har biotechinvesteringar, man har tillväxt grejer och man har då såna här saker som då kassaflödes genererar, så man får den där rotationen i bolaget hela tiden och vi som investerare behöver inte ta en enskild risk på ett enskilt läkemedel eller preparat eller någon godkännande.

Utan vi vet att det här finns en struktur som levererar avkastning ur tid.

Precis det är ju som ett Investor fastigheter Astra i princip.

Va finns en rotation hela tiden, va?

Och precis när vi pratar Investor lite tidigare också då att i och med att dom finns där och har funnits där väldigt väldigt länge så så får dom ju väldigt mycket transaktionsförfrågningar och resans gång.

Va?

Och jag tror EQT var nog ett resultat av att saker som inte riktigt passar in i strukturen någon.

Kommer med ett bolag som är värt 100.

Man kan köpa det på 50 och så ser man att man kanske kan få upp värdet i 200 om man gör det lite enkla förändringar i bolaget va, och då bara låter det passera.

Måste ju vara otroligt jobbigt om man är affärsman i en sån miljö.

Skapa en struktur kan jag tänka mig att de tänkte ta in någon ta in bolagen, ta våra all allmän management och erfarenhet, kontaktnätkapacitet, struktur och förståelse för vem man bygger bolag och applicerar det på de här bolagen som ändå går flyter förbi och så och samma sak lite med Astra.

De är ju så stora så att de täcker ju i princip hela hela paketet då och för oss då så investerar att att veta vilket läkemedel som kommer bli en blockkuster eller inte.

Det tror jag är en väldigt, väldigt svår uppgift.

Sen finns det då specialister som kan jobba med det här djupt.

Hatten av för då, men vi är inte där utan vi vill köpa en bredd och då då funkar det sånt bolag jättebra.

Hexagon lika så teknikkongloborat, gigantiskt mycket olika affärsområden, olika exponeringar, jättebra sätt att köpa teknikutveckling så att så att det finns liksom en logik i liksom förändring hela tiden.

Då, har ni någon?

Jag tänker barapmässigt, vad är liksom minsta ni kan tänka er att att handla?

Nej vi har.

Vi har nog aldrig satt det riktigt.

Jag vet inte, du får Jörgen, har du?

Vi har inte riktigt satt någon sådan gräns faktiskt utan.

Och, man kan ju säga det när vi började när vi satte ihop, liksom hur fonden skulle se ut.

I starten, så då hade vi urskiljningsfaktorn där var liksom börsnoterat underliggande som vi ville ha extra mycket av och då fanns det ja vid det tillfället i alla fall så så då tyckte man att man kanske skulle ha en högre viktig Ratos, men men då var det ju i princip bara Lindab tror jag som var börsnoterat av de underliggande innehaven i Ratos.

När i samband med att du starta fonen men Market cap mässigt så var det.

Så stort att det skulle kunna ha en högre vikt, men den så den principen har liksom varit bra att använda sig av och.

Vi har tänkt då transparensen och jag vill bara fylla i det med det som Erik säger att vi det vi gör när liksom någonting blir väldigt populärt och kursen sticker.

Vi minskar ju vikten då och får typ så blir liksom en balanserande faktor i liksom hur vi hanterar fonden med våra målvikter då jag kommer.

Ihåg att det var mycket diskussioner om Latour.

Det är ganska många år sedan, men det var ju någon av de stora finanstidningarna i Sverige som skrev om att ni drev mycket kursen i den.

Minns ni i den debatten?

Kring att att det finns frågor om om.

Vi har påverkat kurser, absolut.

Kringlatorius Latour gick bra den var inte jätte.

Ja precis när man finns.

När vi får såna frågor, så det är ganska enkelt och vi bara visa vad vi gör och så att om du tar ett sånt exempel att den kursen går ju väldigt väldigt mycket, då skulle vi ju ligga på den.

Vi jobbar mot det så att säga för att så att det på det sättet så är det liksom en balanserande faktor snarare än att man liksom rycker på en en sån en sån trend om det är någon kurs som sticker iväg så att.

Och vi är väldigt noggranna med att vi inte handlar att vi inte.

Liksom någon stor volym när vi handlat vi.

Vi bevakar det löpande och det är extremt viktigt att ha koll på.

Jag tänker.

Och sen jag bara lägger man.

Man kan även kolla det där ganska enkelt på.

Det finns något som heter hole Holding som inte är tillgänglig faller, men man kan köpa den tjänsten och se mellan transaktioner va, och där kan man då se just där som vi.

Vi kan ju sitta och säga vad som helst liksom det, men det här är ganska lätt att kolla för det är bara titta liksom hur vem som har köpt köpt aktierna under den här perioden där när kursen har gått upp och precis som Jörgen säger att vi vi, vi har ju.

Vi har ju de här målvikterna, vi har en viss present sedan så vi vill ha bolaget sticker upp så så är vi snarare säljare så att så att liksom.

Vi balanserar nog, men jag vet att den missuppfattning har funnits tidigare i varje fall och kanske drivits av vet inte vem, men men liksom det har framkommit och vi försöker väl liksom kanske inte gå polemik med det, utan visa vad vi gör genom att att ha bra bra avkastning och vara transparenta i vår förvaltning, va?

Men men just om man skulle kolla det så jag tror att det kanske gjort att ingen har gått vidare med den frågeställning för när man tittar i verkligheten så så stämmer det inte helt enkelt va, och det är ju en ganska dålig startpunkt om det är intressant att driva en tes tänker vi så att vi?

Är väl mer liksom proffes in the padding liksom, och som så att så att.

Men visst, jag tror däremot vad vi har gjort brukar jag säga när jag får frågan är att vi har nog sett populariserat och medvetande gjort många sparare om fördelen med att spara investmentbolag så det det tycker jag.

Vi kan ta till oss va?

Och det i sin tur har vi antagligen gjort att fler köper investmentbolag på privatbasis.

Va, och finns det en fin mängd aktier till salu så så per definition och det är många som vill ha samma saker och det finns en gränsan mängd så kommer värdet få tillgången upp.

Det som guldfast och åt fel håll tänkte jag säga sen, man vill inte ha guld, kanske i portföljen, det ska vi inte gå in på.

Det, va?

Men liksom det finns en guld, för det är inte för nyt heller, för det kan man ju gräva upp mer.

Men det är ganska dyrt.

Men men men aktierna finns ju en viss mängd aktier att få tag på och vill alla köpa samma aktiekursen upp va och det är ju därför vi har de här målvikterna för att vi vill ju inte sitta med tillgångar som som går upp utav fel anledning utan vi vill ju ha kursuppgång för att det är en värdeökning i botten.

Va och.

Så och tittar man på olika index då som vi pratade om i början om man tittar på MX 30 då som 30 mest omsatta bolagen.

Och bara för att bolag omsätts mycket behöver ju inte bidra till bra bolag, utan det finns väl många exempel utan att gå in på enskilda bolag där hög omsättning har precis varit motsatsen att att det är såna bolag man inte ska äga va så att så att det gäller att skilja på sak och sak och liksom kurs och kurs och värde och pris och alla såna här saker va så så att vi försöker ju vara väldigt transparenta hur vi gör sen.

Finns det massor med åsikter och sådär men men det vi försöker bara förklara vad vi gör va.

Tar ni någon hänsyn till om de handlas med rabatt eller premie, eller.

Är det någon beslutsfaktor i den dagliga verksamheten?

Du.

Det som oftast är det ju så att för att någonting ska handlas till exempel med premium så föregås det av att det är en kursuppgång och att och då jobbar ju vi emot det.

Men om om jag skulle säga att om det är vi vi jobbar ju som Erik sa enkelt, effektivt och vi jobbar efter sunt förnuft och till exempelvis då om det är ett bolag som bara har börsnoterat underliggande, då skulle vi undvika att handla vi inte.

Handlar inte till premie om man kan köpa samma saker.

Enklare enskilda innehav, så så det.

Det är väl bara sunt förnuft skulle jag säga i hur vi tänker då.

Det var ju en period när industrivärlden i varje fall handlades till en premie för för ett par år sedan och då industrivärlden är ju noterad.

Per per c, liksom så det är ju bara att räkna ut vad vad ska aktierna vara värd på pundlingande kurser och sen kanske man får lite jäv för att hantera, men liksom på marginalen i ett eller ett va.

Men betalar man mer än 1 kr för en Industrivärden aktier, då ska man inte köpa den och det var ju då vi började köpa underliggande också.

Och ytterligare breddad portföljen lite grann för att vi köper ju då innehållsbolagen istället direkt, va?

Istället för och köpa innehållsbolagen med en premie så köper vi dom ja ett Market Price, va?

Och det gör ju att vi får en en bredare fond, lite grann som du varit inne på också fonderna vuxit, vi får fler innehav, du får en kanske lite bättre balans.

Det vi märkte också när vi köpte till de här bolagen med att vi gjorde ju en liksom en genomlysning av fondens innehav netto eller så att säga nettolistan och så såg vi var.

Vi var under eller överviktade mot börsen givet dem innan vad vi har, så då har vi ju kompletterat med de bolag som saknades lite grann i procentsatserna och primärt köp.

Till fonderna så att vi har ju blivit ännu mer indexnära egentligen, då ur det perspektivet va utan att göra avka på grund idén så att så att vi har fått en en ska jag säga lite mindre volatil produkt utan göra avkall på.

Egentligen grundtesen va och det är väl återigen det här med att man måste anpassa sig till förutsättningarna om debatterna är 30 så så det är ju inget problem att köpa investmentbolag, men är det premie ska man ju inte köpa dem.

Va så att tycker vi i varje fall va sen vad gäller till exempel Latour som vi pratar om där.

Där finns det ju väldigt många olika skolor.

Vad vad är när är det rabatt eller premium?

De har en förhållande stor andel onoterade bolag och där finns det väldigt många åsikter om vad en onoterade högern är värd och och då måste man ju ta ett eget beslut, va?

Och så så att de har ju.

De har ju fantastiskt fina bolag i sin onoterad portfölj som som man kan välja väldigt högt kort och gott va plus att deras trackcheckor över tid då talar ju för att om det är något bolag nu ska jag inte säga att vi ska köpa ett ny premie, men är det något man skulle göra?

Det skulle jag kunna tänka mig att det kan vara ett sånt bolag, för det är ju mer som ett.

Noterat riskkapitalbolag på ett sätt, liksom med extremt långsiktig ägare då va?

Så att.

Jag tänker om man ser på lite längre sikt här framåt då ser ni några risker för den svenska modellen?

Investmentbolagsmodell eller är det?

Ja, jag jag.

Jag tycker att det själva grunden jag brukar visa en bild just när jag pratar om det där med investmentbolagen att du får en en långsiktig ägare och att du får en diversifiering både när det gäller att du har noterade innehav onoterade innehav och.

Ofta finns det ju en en liksom familjekoppling.

Det är verkligen.

Vägar av kött och blod man får det och duktiga kapitalallokerade och det det det har gett avkastningen betyder.

Jag tror att det kommer fortsätta göra det just för att du har.

Långsiktigheten har har betydelse över tid.

Det.

Det tror jag absolut och det är kul att se att det fungerar även i den här globalfonden också som investerar i globala investmentbolag funkar det med.

Tack, erik och Jörgen för att ni var med oss idag och att vi vet betydligt mer om investmentbolag.

Och om fonden vill man veta mer om fonden kan man gå in på spiltans hemsida och fördjupa sig.

Vill man veta mer om global grey så går man till globalgay.se och anmäler sig till vårat gratis nyhetsbrev där man får lite klokt skap utskickat varje vecka.

Tack erik och Jörgen.

Tack.

Så jättemycket.

Och tack, karl tack och framförallt tack för ni som har lyssnat och på återhörande i nästa avsnitt av global gränspaden.

Tack och hej.

Vi vill påminna om att allt som diskuteras i denna pod.

Gästernas och våra egna åsikter ingen del av samtalet ska betraktas som investeringsråd.

Gör alltid din egen analys eller råd gör med en kvalificerade finansiella rådgivare innan du tar investeringsbeslut.