Det här samtalet började med en enkel fråga: varför är vi så dåliga på att lära oss av misslyckanden?

Samuel West har drivit Museum of Failure i snart tio år. Och det som slog mig under vårt samtal var att museet egentligen inte handlar om produkter som floppat. Det handlar om mönstret bakom. Varför smarta människor i framgångsrika bolag fattar beslut som i efterhand ser helt obegripliga ut.

Ta Kodak. De uppfann digitalkameran 1973. Hade till och med en tidig version av Instagram. Men de kunde inte sluta sälja kemikalier, för det var där pengarna kom. Blockbuster hade fungerande streaming innan Netflix blev stort. Men 30% av vinsten kom från förseningsavgifter, så de backade. Det är inte teknikblindhet. Det är något annat.

🎙️ Gäst

Samuel West är organisationspsykolog och grundare av Museum of Failure. Han började egentligen forska på lek och kreativitet, men upptäckte ganska snabbt att rädslan för att göra fel satt i vägen för allt annat. Nu reser hans utställning världen runt (just nu Paris, snart Wien) och han konsultar kring innovation och organisationskultur.

🔥 Nyckelinsikter

✅ Det är sällan ’den nya tekniken’ som dödar

Kodak och Blockbuster hade båda tekniken. Det de inte hade var förmågan att döda det som fungerade idag för att bygga det som fungerade imorgon. Affärsmodellen var problemet. Inte ingenjörerna.

✅ Vi har bara ett ord för två helt olika saker

Samuel gör en distinktion jag inte hört förut. "Good failures" kommer från att du testar något nytt och pushar gränserna. "Bad failures" kommer från slarv eller arrogans. Problemet är att de ser likadana ut utifrån. Så vi behandlar dem likadant. Och då slutar folk ta risker.

✅ Failure recovery slår failure avoidance

En tysk professor som Samuel nämnde har vänt på hela logiken. Istället för att lägga alla resurser på att undvika misslyckanden, bygg förmågan att återhämta dig när det går fel. För det kommer det göra.

✅ Ingen vill stanna i det som gör ont

En holländsk journalist försökte skriva om hur ledare återhämtat sig från stora misslyckanden. Hon fick ge upp projektet. Varenda intervju blev samma sak: "Ja, det gick åt skogen. Men kolla på det här nya vi jobbar med!" Ingen ville stanna kvar i det jobbiga tillräckligt länge för att faktiskt förstå vad som hände.

✅ Bolag åldras som människor

Det här hade jag inte tänkt på förut. Forskning visar att vi blir mer konservativa med åldern, trots att vi borde ha mindre att förlora. Samma sak händer med bolag. Och om transformation tar fem till sju år, men marknaden rör sig snabbare än så, då blir matematiken obehaglig ganska fort.

✅ Lek är inte vad vi tror

Csikszentmihalyi (flow-killen) forskade egentligen på lek från början. Men han fick byta namn på konceptet för att vuxna inte tog det på allvar. Pingisbordet i fikarummet har blivit en signal för att det inte är en lekfull arbetsplats. Riktig lekfullhet handlar om hur du angriper problem, inte vilka möbler du köper.