Pedro Herrero analiza un fenómeno cada vez más evidente en el debate público español: el uso sistemático del insulto como sustituto del argumento, especialmente dentro de una izquierda que ha perdido capacidad de persuasión y control del relato cultural.

A partir de un enfrentamiento mediático protagonizado por Chapu y Antonio Maestre, Pedro reflexiona sobre cómo términos como fascista han dejado de funcionar como categoría política para convertirse en ruido, incapaz de excluir, convencer o marcar fronteras morales.

El análisis aborda la idea de la “mayoría natural”, defendida por Chapu, y cómo una parte de la izquierda mediática parece incapaz de aceptar que ha perdido la centralidad cultural. En lugar de revisar su discurso, opta por elevar el tono, endurecer el lenguaje y caricaturizar al adversario, generando más rechazo que adhesión.

Pedro conecta este desgaste con la ruptura entre élite cultural y público real, citando ejemplos de cultura popular y mediática: desde Santiago Segura hasta fenómenos de internet, como Ceciarmy, para mostrar que el público ya no responde a la pedagogía moral ni a la amenaza simbólica.

El bloque también reflexiona sobre la politización excesiva de la cultura, el error de convertir cualquier discrepancia en una batalla moral y el riesgo de que el debate público termine reducido a gestos de superioridad, sin proyecto ni capacidad de representación.

La conclusión es clara y muy CB:
cuando una ideología deja de convencer y empieza a insultar, no está ganando el debate, está admitiendo que lo ha perdido.